НЕДОБРОСОВЕСТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ ДОЛЖНИКА, ПРЕПЯТСТВУЮЩЕГО ОСМОТРУ СВОЕГО ИМУЩЕСТВА, НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПРОВЕРИТЬ РАЗУМНОСТЬ И СОРАЗМЕРНОСТЬ ДЕЙСТВИЙ ФИНАНСОВОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ПО ПРИОСТАНОВЛЕНИЮ ТОРГОВ НА ДЛИТЕЛЬНЫЙ СРОК Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А40-41714/2019 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Богомолов Юрий Павлович, признанный несостоятельным (банкротом), обратился в суд с заявлением о признании торгов на его имущество — земельный участок и жилой дом — завершёнными и несостоявшимися. Торги проводились в форме публичного предложения с 30.09.2024 по 20.11.2025, после чего были приостановлены финансовым управляющим без судебного акта. Основанием для приостановления стало отсутствие доступа к имуществу для осмотра. Суд обязал должника предоставить доступ, но он не был исполнен. Единственным кредитором по делу является Бондаренко Ю.В. с требованием на сумму 15 569 947 руб. 21 коп., а стоимость имущества оценена в 60 998 206 руб. 🏛️ Решения нижестоящих судов Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, указав на препятствование со стороны должника в проведении торгов и отсутствие доказательств незаконности действий финансового управляющего. Апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения, также отметив, что действия управляющего соответствуют закону, а должник создал искусственные барьеры для реализации имущества. 🗣️ Позиции сторон Заявитель жалобы: торги следует признать завершёнными, так как приостановление на срок свыше 14 месяцев без мотивов нарушило его права; затягивание процедуры увеличивает долговую нагрузку за счёт процентов и расходов. Оппонент: действия финансового управляющего обоснованы необходимостью обеспечить полноценный осмотр имущества; должник уклоняется от исполнения обязанностей, тем самым нарушая права кредитора. 🧭 Позиция кассации Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали доводы о неразумности и недобросовестности приостановления торгов на 14 месяцев без подтверждённых причин. Не было оценено, что стоимость имущества многократно превышает требования кредитора, а приостановление фактически блокирует удовлетворение требований. Также не учтено противоречие между позицией кредитора, поддерживающего приостановление, и его собственными материальными интересами. Кассация указала на необходимость проверки добросовестности управляющего и соотношения прав кредитора и личных прав должника. 📌 Итог Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство» #АС_Московского_округа