НЕСОГЛАСИЕ ЗАЛОГОВОГО КРЕДИТОРА И НЕВКЛЮЧЕНИЕ ЕГО ТРЕБОВАНИЯ В РЕЕСТР НЕ ПРЕПЯТСТВУЮТ УТВЕРЖДЕНИЮ ЛОКАЛЬНОГО ПЛАНА РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ ДОЛГА В ОТНОШЕНИИ ЕДИНСТВЕННОГО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛЬЯ, ЕСЛИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ ИСПОЛНЯЮТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.03.2026 по делу А15-7403/2022 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Османов Исрапил Муслимович, признанный несостоятельным (банкротом), обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Задолженность обеспечена ипотекой квартиры, приобретённой по целевому жилищному займу в рамках накопительно-ипотечной системы военнослужащих. Обязательства по кредиту погашаются за счёт средств Министерства обороны через ФГКУ «Росвоенипотека», просрочки нет. Квартира является единственным пригодным для проживания помещением для должника и членов его семьи. Процедура банкротства гражданина была начата 30.03.2023, признание несостоятельности — 25.07.2023. Спор возник на стадии реализации имущества. 🏛️ Решения нижестоящих судов Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Дагестан отказал в удовлетворении заявления об утверждении локального плана реструктуризации долгов 19.02.2025. Основания — требования банка и «Росвоенипотеки» не включены в реестр требований кредиторов, а сам план не подписан кредиторами. Суд исходил из отсутствия оснований для утверждения плана по статье 213.10-1 Закона о банкротстве. Апелляционный суд: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения 03.12.2025. Поддержал выводы первой инстанции, указав, что должник не освобождается от обязательств по кредиту, а залогодержатели сохраняют право на обращение взыскания на имущество. Также учтено, что план не согласован с кредиторами и не соответствует экономическим интересам банка. 🗣️ Позиции сторон Заявитель жалобы (ПАО «Сбербанк России»): судебные акты необоснованны, поскольку отказ в утверждении плана приводит к дисбалансу прав сторон. Банк ссылается на то, что обязательство исполняется надлежащим образом третьим лицом, а лишение должника единственного жилья при отсутствии просрочки противоречит целям банкротного законодательства. Оппонент (должник): локальный план направлен на сохранение единственного жилья при условии продолжения исполнения обязательств за счёт бюджетных средств. Условия плана не ухудшают положение банка, так как график погашения долга остаётся прежним — до 28.02.2031. 🧭 Позиция кассации Нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя положения подпункта 5 пункта 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве: требования залоговых кредиторов, по которым заключено мировое соглашение или локальный план, исключаются из реестра, но это не препятствует утверждению плана. Суды также проигнорировали возможность судебного преодоления несогласия кредитора при экономической обоснованности плана (пункт 4 статьи 213.17). Приведена ссылка на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 15.05.2024, разрешающий сохранение единственного жилья при надлежащем исполнении обязательств. При новом рассмотрении суд должен предложить сторонам скорректировать план, проверить факт исполнения обязательств и учесть социальные последствия. 📌 Итог Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство» #АС_Северо_Кавказского_округа