ОТМЕНА ВРЕМЕННОГО ЗАПРЕТА НА ВЫЕЗД ДЛЯ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА НЕОБОСНОВАННА, ЕСЛИ ОНА СНИЖАЕТ ВЕРОЯТНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ БУДУЩЕГО СУДЕБНОГО АКТА О ПРИВЛЕЧЕНИИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, А ОТВЕТЧИК НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОБЪЕКТИВНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ ВЫЕЗДА Постановление АС Московского округа от 23.03.2026 по делу А40-163705/2018 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Конкурсный управляющий АКБ «Мосуралбанк» (АО) в лице ГК «АСВ» и Баль А.С. оспорили судебные акты, отменившие часть обеспечительных мер, принятых в рамках дела о банкротстве банка. Речь идет о споре по заявлению Баль А.С. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 10.06.2025, включая арест денежных средств, имущества, запрет на регистрационные действия в отношении квартиры и временный запрет на выезд за пределы РФ. Обеспечительные меры были приняты в ходе рассмотрения требования о привлечении Баль А.С. как контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Баль А.С., отменив некоторые меры; апелляция оставила это решение без изменения. 🏛️ Решения нижестоящих судов Первая инстанция отменила обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и временного запрета на выезд за пределы РФ, но оставила арест на иное имущество и запрет на регистрационные действия в отношении квартиры. Мотивировал это тем, что сохранение ареста на деньги и запрет на выезд нарушают права заявителя и её несовершеннолетних детей. Апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о несоразмерности и нарушении прав при сохранении указанных мер. 🗣️ Позиции сторон Заявитель жалобы — конкурсный управляющий АКБ «Мосуралбанк» (АО) в лице ГК «АСВ»: просит отменить судебные акты в части отмены ареста на денежные средства и запрета на выезд, поскольку эти меры необходимы для обеспечения исполнимости будущего решения о субсидиарной ответственности. Оппонент — Баль А.С.: требует отменить оставшиеся обеспечительные меры в отношении имущества, утверждая, что квартира принадлежит её детям и является их единственным жильём, а потому арест нарушает конституционные права. 🧭 Позиция кассации Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, отменяя временное ограничение на выезд Баль А.С. Эта мера связана с предметом иска, соразмерна требованию и направлена на обеспечение реального исполнения судебного акта. Запрет на выезд является допустимой обеспечительной мерой, особенно при наличии рисков уклонения от ответственности. Баль А.С. не представила доказательств необходимости выезда. Отмена меры нарушает баланс интересов: она снижает вероятность исполнения решения в пользу кредиторов. Суд сослался на п. 14, 34 Постановления № 15 Пленума ВС и положения ст. 90, 97 АПК РФ. 📌 Итог Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции в части отмены временного запрета на выезд Баль А.С. за пределы РФ и отказал в удовлетворении её заявления об отмене этой меры. ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство» #АС_Московского_округа