ПРЕЗУМПЦИЯ СОВМЕСТНОГО ПОРУЧИТЕЛЬСТВА ГРУППЫ АФФИЛИРОВАННЫХ ЛИЦ ИСКЛЮЧАЕТ ПОЛНОЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВОПРЕЕМСТВО В ПОЛЬЗУ ПОРУЧИТЕЛЯ, ЧАСТИЧНО ИСПОЛНИВШЕГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, ПОСКОЛЬКУ ЕГО ТРЕБОВАНИЕ К ДОЛЖНИКУ ОГРАНИЧЕНО С УЧЕТОМ ПРАВ РЕГРЕССА К ОСТАЛЬНЫМ СОПОРУЧИТЕЛЯМ Постановление АС Московского округа от 23.03.2026 по делу А40-76718/2023 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Покровская Н.Ю., признанная банкротом, оспорила процессуальное правопреемство ООО «СДМ-Банк» на ООО «Профиль Дизайн» в рамках дела о банкротстве. Спор касается суммы требований кредитора, включённой в реестр третьей очереди — 174 781 702,81 руб., уплаченной ООО «Профиль Дизайн» по договору поручительства от 18.01.2021 № 21-01205-3 в обеспечение обязательств АО «Карбогласс» по кредитному договору с банком. Требование первоначально было включено в реестр в размере 229 478 480,62 руб. Возник вопрос о правомерности полного правопреемства после погашения части долга одним из нескольких поручителей, а также о характере поручительства — совместном или раздельном. 🏛️ Решения нижестоящих судов Первая инстанция удовлетворила заявление о процессуальном правопреемстве ООО «СДМ-Банк» на ООО «Профиль Дизайн» в полном объёме — 174 781 702,81 руб. Суд исходил из того, что ООО «Профиль Дизайн» исполнило обязательство перед кредитором и в силу статей 382 и 384 ГК РФ имеет право на правопреемство. Апелляционный суд оставил определение без изменения, подтвердив правопреемство в указанной сумме. Он не установил признаков совместного поручительства и счёл возможным полное возмещение уплаченной суммы через правопреемство. 🗣️ Позиции сторон Заявитель жалобы — Покровская Н.Ю. — указала, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Она настаивала, что поручительство является совместным, поскольку несколько аффилированных лиц, включая её и ООО «Профиль Дизайн», выступали поручителями по одному обязательству. В этом случае регресс должен быть ограничен долей, превышающей выплату каждого сопоручителя. Оппонент — конкурсный управляющий ООО «Профиль Дизайн» — поддержал выводы нижестоящих судов. Он считал, что правопреемство допустимо в полном объёме, поскольку поручительство оформлено отдельно, а признаки совместного поручительства не доказаны. 🧭 Позиция кассации Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не исследовав фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Не установлено, является ли поручительство совместным, а также не учтена аффилированность поручителей и их экономические интересы. Согласно пункту 11 Обзора Президиума ВС от 21.12.2022, при наличии группы аффилированных лиц, обеспечивающих один заем, предполагается совместное поручительство. При его наличии регресс исполняющего сопоручителя ограничивается долями других поручителей (пункт 53 Постановления № 54, пункт 15 Постановления № 45, пункт 9 Постановления № 26). Также не учтено, что частичное исполнение требует консолидации требований и учёта внутренней очередности. 📌 Итог Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство» #АС_Московского_округа