ПРИ ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ РЕШЕНИЯ ОБ АННУЛИРОВАНИИ АККРЕДИТАЦИИ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО СУДЫ УСТАНАВЛИВАЮТ САМ ФАКТ ДОПУЩЕННЫХ НАРУШЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЗАКОНОМ О БАНКРОТСТВЕ, А НЕ ОЦЕНИВАЮТ ИХ НА ПРЕДМЕТ ПРИЧИНЕНИЯ УБЫТКОВ ИЛИ СУЩЕСТВЕННОГО УЩЕМЛЕНИЯ ПРАВ КРЕДИТОРОВ Постановление АС Московского округа от 23.03.2026 по делу А40-83355/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Арбитражный управляющий Лагода М.С. обратился к ППК «Фонд развития территорий» с заявлением о признании незаконным решения об аннулировании его аккредитации, оформленного протоколом от 02.04.2025 № 14/1-11. Основанием для аннулирования фонд указал на несоответствие Лагоды М.С. условиям аккредитации, предусмотренным пп. 3 п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве, в связи с отстранением от должности и административной ответственностью. Суды первой и апелляционной инстанций признали решение фонда незаконным, установив отсутствие вступивших в силу судебных актов, подтверждающих существенные нарушения. Дело возникло из спора о правомерности действий фонда как органа, уполномоченного аккредитовать управляющих в делах о банкротстве застройщиков. 🏛 Решения нижестоящих судов Первая инстанция удовлетворила заявление Лагоды М.С., признав решение фонда об аннулировании аккредитации незаконным. Суд исходил из того, что отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие существенные нарушения, повлекшие ущемление прав кредиторов или расходование конкурсной массы. Апелляционный суд оставил решение без изменения, отклонив доводы фонда о необходимости индивидуальной оценки каждого судебного акта. Он указал, что буквальное толкование пп. 3 п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве требует установления именно существенных нарушений, а не формального факта отстранения. 🗣 Позиции сторон Заявитель жалобы — ППК «Фонд развития территорий» — настаивал, что имелись основания для аннулирования аккредитации по п. 2.3-2 ст. 201.1 Закона о банкротстве, поскольку Лагода М.С. не исполнял обязанности по передаче отчетности и удерживал средства, перечисленные фондом. Также фонд указал, что суды не проверили наличие нарушений на момент принятия решения. Оппонент — Лагода М.С. — возражал против жалобы, ссылаясь на отмену отстранения Верховным Судом РФ и отсутствие вступивших в силу актов о существенных нарушениях. Утверждал, что предупреждение не свидетельствует о значимых последствиях, а фонд не доказал проведение надлежащей оценки нарушений. 🧭 Позиция кассации Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили наличие нарушений, предусмотренных пп. 3 п. 2.2 и п. 2.3-1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, включая неисполнение обязанностей по передаче отчетности и удержание средств. Не была дана правовая оценка ссылкам фонда на вступившие в силу судебные акты по делу А40-216247/2016, где установлено удержание бюджетных средств. Кассация указала, что факт нарушения имеет значение независимо от наличия убытков, а суды не исследовали, соответствовал ли Лагода М.С. условиям аккредитации на дату принятия решения. 📌 Итог Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. ТГ-канал «Третья инстанция» #АС_Московского_округа