ПРИМЕНЕНИЕ МЕХАНИЗМА СЛУЧАЙНОЙ ВЫБОРКИ СРО ДЛЯ УТВЕРЖДЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ТРЕБУЕТ ДОКАЗАННЫХ И СУЩЕСТВЕННЫХ СОМНЕНИЙ В ЕГО НЕЗАВИСИМОСТИ; ЧЛЕНСТВО В ОДНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ С УПРАВЛЯЮЩИМ ЗАЯВИТЕЛЯ И ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ УДАЛЕННОСТЬ САМИ ПО СЕБЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ТАКИМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.03.2026 по делу А63-19211/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Мищенко В.Н. через финансового управляющего Павленко В.И. обратился в суд с заявлением о признании Ещенко Т.Б. несостоятельной (банкротом) и включении его требований на сумму 54 899 043 рубля 82 копейки в реестр требований кредиторов третьей очереди. Суд первой инстанции признал заявление обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим Черниговского А.А., члена саморегулируемой организации «Межрегиональная СРО арбитражных управляющих». Заявитель предлагал утвердить Морозову В.Г. из СРО «Ассоциация антикризисных управляющих», но суд отклонил эту кандидатуру, применив механизм случайной выборки саморегулируемой организации. Спор возник вокруг законности применения случайной выборки и обоснованности отказа в утверждении предложенной кредитором кандидатуры. 🏛️ Решения нижестоящих судов Первая инстанция удовлетворила заявление Мищенко В.Н. о признании должника банкротом, ввела реструктуризацию долгов и утвердила финансовым управляющим Черниговского А.А. Отказывая в утверждении Морозовой В.Г., суд сослался на членство её и управляющего заявителя в одной СРО, территориальную удалённость и возможность конфликта интересов. Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии разумных сомнений в независимости Морозовой В.Г. и правомерности применения случайной выборки для определения управляющего. 🗣️ Позиции сторон Заявитель жалобы (Павленко В.И.) указал, что членство в одной СРО не свидетельствует об аффилированности, адрес совпадает с почтовым отделением, а территориальная удалённость не препятствует исполнению обязанностей. Также заявил, что не мог представить возражения против Черниговского А.А. в первой инстанции, так как его кандидатура поступила в день заседания. Оппонент (Ещенко Т.Б. и Черниговский А.А.) настаивали на законности применения случайной выборки, мотивируя это необходимостью обеспечить независимость управляющего и исключить влияние заинтересованных лиц. 🧭 Позиция кассации Суд округа установил, что применение механизма случайной выборки возможно только при наличии существенных и обоснованных сомнений в независимости предложенного управляющего. Членство в одной СРО, использование одного почтового адреса и территориальная удаленность сами по себе не являются основаниями для таких сомнений. Суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивированного обоснования необходимости случайной выборки. Также не были представлены документы, подтверждающие корректность выдвижения кандидатуры Черниговского А.А. со стороны его СРО. Кассационный суд учёл позицию Пленума ВАС РФ № 35 и Обзора Верховного Суда, согласно которым сомнения в независимости должны быть разумными и подтверждёнными, а не предполагаемыми. 📌 Итог Суд кассационной инстанции отменил определение первой и постановление апелляционной инстанций в части утверждения финансового управляющего и утвердил в качестве финансового управляющего Ещенко Т.Б. Морозову В.Г. из СРО «Ассоциация антикризисных управляющих». ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство» #АС_Северо_Кавказского_округа