ПРИВЛЕЧЕНИЕ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕЛЬЗЯ ОБОСНОВАТЬ ФОРМАЛЬНЫМИ ПРИЗНАКАМИ КОНТРОЛЯ, ТАКИМИ КАК ДОЛЖНОСТЬ ИЛИ РАЗМЕР ЗАРПЛАТЫ, БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТИЧЕСКОЙ ВОВЛЕЧЕННОСТИ ЛИЦА В УПРАВЛЕНИЕ ДОЛЖНИКОМ И ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ ЕГО ДЕЙСТВИЙ С БАНКРОТСТВОМ Постановление АС Московского округа от 23.03.2026 по делу А40-255601/2020 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Конкурсный управляющий ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» обратился в суд с требованием о привлечении Булучевского Е.А. и Давыдова К.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве. Основаниями стали предполагаемая роль Булучевского Е.А. как фактического контролирующего лица, его статус исполнительного директора, перечисление займов компании и получение зарплаты, сопоставимой с генеральным директором. Суд первой инстанции привлек Булучевского Е.А. к субсидиарной ответственности солидарно с Давыдовым К.О., апелляция оставила решение без изменения. Булучевский Е.А. оспорил эти решения в кассации, указав на отсутствие доказательств реального контроля над компанией. 🏛️ Решения нижестоящих судов Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы определением от 14 августа 2025 года привлек Булучевского Е.А. к субсидиарной ответственности, исходя из его положения как исполнительного директора, получения аналогичной с генеральным директором зарплаты, предоставления займов и признания роли в управлении. Суд посчитал его фактическим бенефициаром. Апелляционный суд: постановлением от 09 декабря 2025 года оставил определение без изменения, поддержав выводы о контролирующем влиянии Булучевского Е.А. на основании представленных заявлений работников и финансовых операций. 🗣️ Позиции сторон Заявитель жалобы (Булучевский Е.А.): суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; не доказано, что он имел возможность давать обязательные указания должнику; отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и банкротством; презумпция контроля применена формально. Оппонент (конкурсный управляющий): Булучевский Е.А. фактически управлял компанией, имел доступ к финансам, руководил персоналом, получал займы и действовал как бенефициар; представлены свидетельства бывших сотрудников, подтверждающие его ключевую роль. 🧭 Позиция кассации Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили степень фактической вовлеченности Булучевского Е.А. в управление должником, вопреки разъяснениям п. 3 постановления Пленума ВС № 53. Не исследованы должностные обязанности, реальное влияние на сделки, возврат компенсационных займов и их последствия для кредиторов. Не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Булучевского Е.А. и банкротством. Презумпцию контроля нельзя применять формально только на основании должности или размера зарплаты. Требуется всесторонняя оценка доказательств и обстоятельств. 📌 Итог Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции в части привлечения Булучевского Е.А. к субсидиарной ответственности и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство» #АС_Московского_округа