ОТСТРАНЕНИЕ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ЯВЛЯЕТСЯ НЕСОРАЗМЕРНОЙ САНКЦИЕЙ, ЕСЛИ ДОПУЩЕННЫЕ ИМ НАРУШЕНИЯ НЕ ПОВЛЕКЛИ УБЫТКОВ ДЛЯ КОНКУРСНОЙ МАССЫ, А ПРИ ОЦЕНКЕ ИХ СУЩЕСТВЕННОСТИ УЧТЕНЫ ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЧИНЫ ПРОСРОЧЕК И ВОЛЯ САМИХ КРЕДИТОРОВ Постановление АС Поволжского округа от 23.03.2026 по делу А72-17172/2018 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Общество с ограниченной ответственностью «Региональные инвестиции плюс» (кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего Косынкина А.А. в деле о банкротстве общества «Никольский Фермер». Требования касались признания незаконными нарушений в проведении собраний кредиторов, инвентаризации доли в уставном капитале ООО «Органик Агро Партнер», задержек реализации имущества, невзыскания арендных платежей, а также снижения вознаграждения управляющего и его отстранения. Сумма требований по убыткам — 228 432,40 руб. 🏛️ Решения нижестоящих судов Первая инстанция признала незаконными: нарушение периодичности проведения собраний кредиторов; несвоевременную инвентаризацию доли в уставном капитале; нарушение сроков утверждения положения о продаже имущества; затягивание сроков продажи имущества с апреля 2022 по июль 2023 года. Вознаграждение управляющего за этот период снижено с 480 000 до 10 000 руб. В остальной части требования, включая отстранение, оставлены без удовлетворения. Апелляционный суд отменил определение первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия по невзысканию арендных платежей, изменил период бездействия на ноябрь 2021 – июль 2023 года, установил размер вознаграждения за этот период в 120 000 руб. и отстранил Косынкина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 🗣️ Позиции сторон Заявитель жалобы (Косынкин А.А.) указал, что допущенные нарушения малозначительны, имелись объективные причины для задержек, актив был неликвидным, меры по взысканию арендных платежей приняты после обращения кредитора, а поведение кредитора противоречиво (эстоппель). Также подчеркнул выполнение значительного объема работы и отсутствие убытков. Оппонент (ИП Паркаева В.П.) заявила, что не была надлежаще извещена о рассмотрении апелляционных жалоб, поскольку не получала копии определений о принятии жалоб к производству. Обжалование связано с процессуальным нарушением. 🧭 Позиция кассации Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы нижестоящих судов о наличии незаконных действий и бездействий конкурсного управляющего, включая нарушение сроков и невзыскание арендных платежей. Однако отмена определения первой инстанции в части отстранения управляющего признана ошибочной. Согласно статье 145 Закона о банкротстве и постановлению Пленума ВАС № 35, отстранение как мера ответственности должно быть соразмерно характеру нарушений и последствиям. Учитывая отсутствие реальных убытков, погашение задолженности арендатором и волю кредитора на приостановку торгов, отстранение является несоразмерной мерой. Также учтено, что управляющий продолжал выполнять иные обязанности по процедуре. 📌 Итог Отменить постановление апелляционного суда в части отстранения конкурсного управляющего и взыскания госпошлины, оставить в силе определение первой инстанции в этой части, остальное — не изменять. ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство» #АС_Поволжского_округа