КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ НЕ ВПРАВЕ ВЗЫСКИВАТЬ С КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА КОРПОРАТИВНЫЕ УБЫТКИ СВЕРХ РЕЕСТРА ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ, ЕСЛИ ЕДИНСТВЕННЫЕ ВЫГОДОПРИОБРЕТАТЕЛИ ТАКОГО ВЗЫСКАНИЯ — УЧАСТНИКИ ДОЛЖНИКА — ВОЗРАЖАЮТ ПРОТИВ ИСКА, ПОСКОЛЬКУ В ЭТОМ СЛУЧАЕ ОТСУТСТВУЕТ ЗАЩИЩАЕМЫЙ ПРАВОВОЙ ИНТЕРЕС Постановление АС Поволжского округа от 23.03.2026 по делу А65-29692/2022 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Снабполимерстрой» Миллер А.А. обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и учредителей должника — Данилова С.Н., Тазетдинова Р.Т., Колесовой Т.В. — к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Основанием иска стало снятие Колесовой Т.В. в период с 15.06.2018 по 18.01.2021 денежных средств с банковской карты должника на общую сумму 8 111 358,70 руб. без подтверждения их расходования в интересах компании. Ранее по другому требованию с Колесовой Т.В. уже взысканы убытки в размере 2 242 524,64 руб. — в пределах суммы задолженности перед кредиторами. В настоящем споре конкурсный управляющий требовал взыскать с неё дополнительные убытки в размере 5 868 834,06 руб. как компенсацию корпоративных потерь. Дело рассматривалось в рамках процедуры банкротства должника, признанного несостоятельным 02.05.2023, с открытием конкурсного производства. 🏛️ Решения нижестоящих судов Первая инстанция удовлетворила заявление конкурсного управляющего частично: с Колесовой Т.В. в пользу должника взыскали 5 868 834,06 руб. убытков как компенсацию корпоративных потерь. При этом суд учёл, что ранее с неё уже взыскана сумма в пределах требований кредиторов, и двойное взыскание в этой части исключил. Остальные требования к Колесовой Т.В. прекращены, в остальной части иска отказано. Апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Республики Татарстан без изменения, поддержав выводы о наличии правового интереса у лиц, обладающих правом на ликвидационную квоту, при взыскании дополнительных убытков. 🗣️ Позиции сторон Заявитель жалобы — Колесова Т.В. указала, что взыскание убытков за пределами трёхлетнего периода подозрительных сделок противоречит целям статьи 61.20 Закона о банкротстве. Также она отметила, что в спорный период у должника не было кредиторов и обязательств, следовательно, снятие средств не нарушило чьих-либо прав. Использование института убытков в данной ситуации расценила как злоупотребление корпоративной формой. Оппонент — конкурсный управляющий — настаивал на законности взыскания, ссылаясь на положения статьи 61.20 Закона о банкротстве, позволяющие взыскивать корпоративные убытки независимо от требований кредиторов. Утверждал, что защита интересов учредителей, имеющих право на ликвидационную квоту, оправдывает взыскание. 🧭 Позиция кассации Суд кассационной инстанции установил, что взыскание дополнительных убытков возможно только при наличии защищаемого правового интереса со стороны учредителей, претендующих на ликвидационную квоту. Однако фактическим бенефициаром должника признан Тазетдинов Р.Т., который возражал против взыскания с Колесовой Т.В. иных убытков. Иных лиц с таким интересом не установлено. Следовательно, отсутствует правовой интерес, необходимый для реализации требования по статье 61.20 Закона о банкротстве. Продолжение взыскания ведёт к необоснованному обогащению конкурсной массы в ущерб ответчику. 📌 Итог Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания с Колесовой Т.В. 5 868 834,06 руб. убытков и отказал в удовлетворении соответствующего требования конкурсного управляющего, не передавая дело на новое рассмотрение. ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство» #АС_Поволжского_округа