УСТАНОВЛЕННЫЙ ПРИГОВОРОМ СУДА УМЫСЕЛ ДОЛЖНИКА НА НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВЛЕЧЕТ НИЧТОЖНОСТЬ ДОГОВОРНОГО УСЛОВИЯ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ВЗЫСКАНИЮ ПРИЧИНЕННЫХ КРЕДИТОРУ УБЫТКОВ Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.03.2026 по делу А32-56340/2022 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Самарская Н.А. обратилась с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Сон С.С., находящегося в процедуре банкротства, суммы 5 837 163 рубля. Требования основаны на предварительном договоре купли-продажи от 30.01.2021, по которому она оплатила 1 700 тыс. рублей за нежилое помещение площадью 13,2 кв. м в апартаментном комплексе в Сочи. Основной договор не был заключен, право собственности не зарегистрировано. Должник признан виновным в мошенничестве и злостном уклонении от погашения задолженности — судом установлено, что он заведомо не намеревался исполнять обязательства. Самарская Н.А. ссылалась на Закон о защите прав потребителей и просила взыскать основной долг, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и убытки. 🏛️ Решения нижестоящих судов Первая инстанция включила требования Самарской Н.А. в реестр в размере 3 637 163 рублей основного долга, 1 700 тыс. рублей неустойки, 50 тыс. рублей компенсации морального вреда и 2 693 581 рубля 50 копеек штрафа по статье 13 Закона о защите прав потребителей. Финансовые санкции учтены отдельно по статье 137 Закона о банкротстве. В остальной части в иске отказано. Апелляционный суд отменил определение первой инстанции, применил ГК РФ вместо Закона о защите прав потребителей, включил в реестр только 1 700 тыс. рублей основного долга и 119 768 рублей 49 копеек процентов по статье 395 ГК РФ. Отказал во взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации. С Самарской Н.А. взыскали 10 тыс. рублей госпошлины. 🗣️ Позиции сторон Заявитель жалобы (Самарская Н.А.) указала, что приобретала помещение для личных нужд, следовательно, подлежит применению Закон о защите прав потребителей. Также она настаивала на включении убытков, поскольку должник действовал умышленно, вводя её в заблуждение, и условия договора об ограничении ответственности должны быть признаны ничтожными. Оппонент (финансовый управляющий) считает, что спорные отношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, так как приобретение нежилого помещения в апартаментном комплексе носило инвестиционный характер. Убытки не подлежат взысканию, поскольку замещающая сделка не совершалась, а ответственность продавца ограничена договором. 🧭 Позиция кассации Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно отказал во включении убытков без учета обстоятельств, установленных приговором: должник действовал умышленно, вводил в заблуждение, скрывал обременения и невозможность исполнения. Согласно пункту 4 статьи 401 ГК РФ, соглашение об ограничении ответственности за умышленное нарушение является ничтожным. Суд также не исследовал все доказательства и не дал надлежащей правовой оценки сложившимся правоотношениям. При новом рассмотрении требуется всестороннее установление фактов и пересмотр выводов об отсутствии убытков. 📌 Итог Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части отказа во включении убытков и взыскания госпошлины и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство» #АС_Северо_Кавказского_округа