Поскольку прошлый пост оказался триггерным, прежде, чем приступить к дальнейшим рассуждениям, раскрою мысль о невозможности управления изменениями подробнее. Как-то много лет назад во время дискуссии, произошедшей в профильной ассоциации управления процессами была высказана мысль о том, что системами управления компаниями могут заниматься на высоком профессиональном уровне только люди технических профессий, в идеале знакомые с кибернетикой. Именно такой «технический» подход в своей прямолинейности предполагает, что менеджмент тождественен управлению техническими системами. Один коллега-ментор, придерживающийся позиции разделения лидерства и менеджмента пишет прямо: Менеджер управляет объектами — функциями, его задача - сбалансировать выполнение функций, для достижения нужных менеджеру целей. А как эти функции связаны с людьми, их выполняющими - не важно. Такой взгляд берет свое начало в движении «научного менеджмента», начатое Ф. Тейлором и захватившее Америку в начале XX в: «В прошлом на первом месте стоял человек, в будущем на первом месте должна стоять система». Абсолютно механистическое представление социума, которое явно предполагает, что человек - это объект управления, не имеющий собственной воли. Винтик. А потом мы удивляемся почему в компании пропала проактивность. Среди видов оппортунистического поведения есть такое понятие, как «итальянская забастовка» — форма протеста, при которой сотрудники строго и неукоснительно соблюдают все инструкции, правила и нормы, установленные работодателем, что приводит к замедлению или полной остановке рабочего процесса. Ну что, помогла система? Русский писатель, философ и публицист современности Д.Е. Галковский еще во времена ЖЖ писал: Привыкнув иметь дело с «материалом», они (технари, прим. моё) не понимают, что гуманитарные объекты не убиваемы и практически не поддаются воздействию. Если, например, взять брусок металла и положить под пресс, он превратится в лепёшку. Но если подойти к Пушкину и сказать «бездарь», или подойти к Пригову (русский поэт, художник-график, скульптор, прим. моё) и сказать «гений», от этого ничего не изменится. Изменить реальность при помощи слов можно, но это очень-очень сложно, Для этого надо учитывать такие особенности человеческого восприятия, которые можно только предугадать. В лоб тут ничего не сделаешь. Смысл предыдущего поста не в умениях управлять изменениями, а в том, что нельзя называть «управлением» и принципиальной невозможности добиться требуемого поведения от мыслящего субъекта, если для этого не созданы условия. И это принципиальное отличие в управлении техническими и социальными системами. Г. Минцберг в книге «Реальный менеджмент: Здравый смысл против управленческих мифов» отмечает, что: Успех зависит от того, насколько человек подходит для конкретной ситуации в конкретный момент и с конкретными коллегами. Следовательно, не существует эффективных руководителей вообще, что означает: не существует и профессиональных менеджеров — людей, способных управлять чем угодно. ... Многие проблемы здесь коренятся в расхожем, но ошибочном заблуждении о «профессиональном менеджменте»: якобы любой грамотно обученный управленец способен руководить чем угодно. Помню одну бизнес-школу, где деканом назначили человека, руководившего до этого автотранспортной компанией. Он заявил, что управлять профессорами не сложнее, чем дальнобойщиками. В итоге большинство толковых «дальнобойщиков в мантиях» разбежалось. Вполне вероятно, в этом и есть одна из причин того, что подход к управлению бизнес-процессами как к чисто ИТ-инструменту, стал причиной не очень массового его распространения. Вот почему лидерство неотделимо от менеджмента. И то, почему проваливаются многие проекты изменений, частным случаем которых является и стратегия.