Как российский металл вырос из ВИА, а стратегическое управления – из плановой экономики. Неожиданные, но логичные параллели. Прежде, чем начать самую актуальную часть об эволюции стратегического управления – небольшая вводная. Недавно смотрел ролик о возникновении тяжелой музыки в СССР. Главное отличие советского металла от зарубежного было в том, что последний прошел долгий эволюционный путь, основываясь на прошлых стилях. Советский же, а впоследствии и российский аналог вырос из вчерашних вокально-инструментальных ансамблей типа Веселые ребята. Буквально, альбом 1984 года - а-ля Песняры, Беловежская пуща и вот это все, а композиции 1986 - зубодробительный металл. Из 5 легендарных русских металл-команд 4 прошли именно такой путь, за исключением единственной (есть олды, кто назовет их всех?). Схожая ситуация и в современной менеджерской России - вся управленческая традиция - продолжение советской плановой экономики (стратегия - это план) и намазанная тонким слоем западная управленческая мысль в плохом переводе. Интересный факт в том, что альтернативные школы стратегий существовали параллельно с формальными, однако они получили меньшее распространение в том числе и потому, что эти подходы основывались на когнитивных способностях и рассматривали стратегии как результат организационных компетенций. А последнее трудно описать в схеме, которой можно мучить людей на многочисленных MBA. В России это усугубилось тем, что почти 100% переводной литературы - это представители формальных школ. Пришедшие практики через большую тройку в отсутствие собственной управленческой школы и незнания иных подходов ситуацию только усугубили. Вероятно, поэтому так много заблуждений и неверия в иные управленческие практики: видение и миссия - просто высокопарный девиз, культура - болтовня, etc. Как я уже говорил ранее, внедрение в компании стратегического управления проходит по тем же эволюционным законам, которую прошла практика и теория (именно в таком порядке) зарубежом. Напомню эти этапы: 1) протостратегическая эпоха: бюджетирование и планирование; 2) эпоха стратегического планирования: долгосрочные планирование, структура, выбор для CAPEX; 3) эпоха аналитических стратегий: конкурентный анализ, RBV, компетенции, BSC. Невозможно приступить к созданию стратегических планов, не имея в основе системы бюджетирования, управления структурой в целях стратегии. Управление стратегиями - это высший этап зрелости компании. Уже в 2001 Генри Минцберг критиковал аналитические модели как слишком жёсткие, предлагая стратегию как возникающий процесс — смесь преднамеренного и импровизированного, адаптирующийся к хаосу реальности. Роджер Мартин в 2014 сформулировал суть: «Стратегия это не планирование, это работа над последовательным набором решений, которые позиционируют фирму в ее отрасли для создания устойчивого преимущества перед конкурентами и стабильных прибылей». Недальновидно оставаться в парадигме стратегического планирования, когда рынок и конкуренты слишком непредсказуемы и имеют свою силу воли и собственные интересы. Довольно странно пользоваться подходами, которые описывают позицию фирмы через статическое состояние (5 сил, базовые стратегии, матрица Ансоффа) во времена тотальной персонализации и ухода из массового рынка к нишам. Несомненно, что в разные эпохи понимание и определение стратегии было разным, но глупо в первой трети XXI века тащить в качестве бенчмарка достижения Маккинзи из 1970 года, хотя и полезно знать прошлые достижения, чтобы не повторять как мантру «стратегия - это план». А когда мы рассмотрим последнюю эпоху, возможно, кто-то перестанет использовать дихотомию «гибкость vs стратегия».