Почему разделяют менеджмент и лидерство? Вот и меня тоже не покидает вопрос: почему в моду вошло разделять лидеров и менеджеров? Как оказалось, это началось не вчера. Еще в 1977 году в Harvard Business Review профессор Абрахам Залезник опубликовал статью «Менеджеры и лидеры: чем они различаются?», которая запустила этот мейнстрим разделения. Он буквально написал, что это противоположные типы личностей. А потом в 1990-м Джон Коттер из того же Гарварда попытался «помирить» эти два лагеря статьей «Лидерство и менеджмент: разумное равновесие». Мало того, что такое разделение не имеет смысла, потому, что при определении менеджмента не обойтись без функции лидерства. Так еще и есть предположение о том, что во всю используют ушлые продавцы волшебных таблеткок курсов по лидерству. Смешное в том, что даже сторонники разделения рано или поздно признают абсурдность своей позиции. Коттер позже писал: «Только компании, которым удается ПРИМИРЯТЬ эти противоречивые тенденции, выживают в сложное время перемен». То есть менеджер-лидер нужен… но, вроде, не существует? Логика, конечно. А вот цитата из одной статьи с громким названием «Лидеры и менеджеры: ключевые различия»: Ценности роли: стабильность или изменения Менеджер: Создаёт стабильность, контролирует текущие процессы, минимизирует риски. Лидер: Привносит изменения, вдохновляет команду на новые достижения. Подход: решения или фасилитация Менеджер: Сам принимает решения, основываясь на данных. Лидер: Помогает команде самостоятельно находить решения. Планирование: детали или общее направление Менеджер: Продумывает каждую деталь, чтобы всё шло по плану. Лидер: Указывает общее направление, позволяя команде адаптировать детали. Видение: краткосрочное или долгосрочное Менеджер: Сосредоточен на краткосрочных задачах. Лидер: Мыслит стратегически, строя долгосрочные планы. Культура: подстраиваться или формировать Менеджер: Работает в рамках существующей культуры компании. Лидер: Создаёт и формирует новую культуру, меняет подходы. Работа с рисками: минимизация или принятие Менеджер: Стремится минимизировать риски. Лидер: Готов рисковать ради перспективных результатов. Фокус: результаты или достижения Менеджер: Сосредоточен на достижении конкретных результатов. Лидер: Стремится к более широким достижениям, которые приносят долгосрочную ценность. Даже беглого прочтения этих противопоставлений становится очевидно, что тут написана какая-то претенциозная чушь. Намного более правильно вышеперечисленные тезисы звучали бы даже так: «плохой лидер: Сосредоточен на достижении конкретных результатов. плохой менеджер: Стремится к более широким достижениям, которые приносят долгосрочную ценность». А, если без шуток, то корректно было бы написать, например, так: «Подход: Хороший менеджер ищет баланс между решениями или фасилитацией: Там, где необходимо, он сам принимает решения, основываясь на данных. Там, где необходимо: Помогает команде самостоятельно находить решения». Как говорил один умный человек: Вместо того чтобы отделять лидеров от менеджеров, нам стоит видеть в менеджерах лидеров, а в лидерстве — просто хороший менеджмент. Мне также совершенно не понятно, почему менеджер, который имеет лидерские способности не может быть менеджером, равно и наоборот: почему хороший менеджер не может использовать лидерство в своей практике? Ведь в конце концов, лидерство - это часть менеджерских навыков. Вместо того чтобы нанимать отдельно «лидеров» и «менеджеров» (и платить им обоим), ищите людей, которые делают то и другое одновременно. Это реже, но такие люди существуют. Менеджеры, которые могут вдохновить команду — это не исключение, а норма для здорового бизнеса. Это не два разных человека, это одна роль, требующая обе компетенции.