Что предпочтительнее - быть экспертом в своем деле или обладать софт-навыками коммуникации и взаимодействия? Такую постановку вопроса я встречаю в блогах разных гуру менеджмента, а чаще всего у предпринимателей, считающих себя таковыми. А недавно я даже прочел, как руководитель с большим опытом с гордостью заявил, что уволил крутого профессионала за то, что тот не был командным игроком. И, почти цитирую: «В результате, вся серая посредственность смогла наконец-то , вздохнуть спокойно». Так, как будто бы налаживание взаимодействия и командной работы - дело самих сотрудников, а не того самого руководителя, который и должен был этим заниматься. Но есть и плюсы: «Производительность выросла на 30% без этого «незаменимого» специалиста». А представляете, насколько могла бы вырасти производительность, если бы человека руководитель все-таки встроил в команду? Начнем с неудач, которые менеджеры организуют себе сами. Некоторым людям просто противопоказано быть руководителями — например, тем, кто идет в менеджмент нехотя, кого угнетают бешеный ритм и постоянное давление. Таким лучше работать в одиночку или в команде равных, без ответственности за других. Другие любят руководящую работу, но начисто лишены необходимых способностей: не умеют думать или терпеть не могут людей. Такие провалы встречаются на удивление часто, даже среди топ-менеджеров. Г. Минцберг. Реальный бизнес. Здравый смысл вместо управленческих мифов Если вы приходите к вывод, что человек разрушает команду - значит, скорее всего, руководитель факапит свои обязанности, думая, что оно само как-то там должно налаживаться.. Вопрос к вам: возможно, лучшим решением было бы убрать этого горе-руководителя, особенно зная, насколько тяжело сейчас найти реально профессиональных сотрудников? Заметьте, я не имею в виду менеджерские позиции, для которых и харды и софты являются одинаково необходимыми, а лишь только уровень рядового персонала, пусть и высококвалифицированного.