⚖️ Верховный Суд РФ напомнил: не всякая оплата по подрядному договору в предбанкротный период превращается в "сальдирование". Если должник просто перечислил деньги за уже выполненные работы и тем самым погасил долг перед одним кредитором раньше других, это может быть обычным предпочтением, которое оспаривается по статье 61.3 Закона о банкротстве, а не нейтральным расчетом внутри договорного сальдо (Определение ВС РФ № 305-ЭС25-7233 от 27.03.2026, дело № А40-161457/2021) 🧩 Ситуация В деле о банкротстве общества "АРКС МТ" конкурсный управляющий потребовал признать недействительными платежи в пользу субподрядчика на общую сумму более 626 млн руб. Спор возник из договора субподряда, по которому субподрядчик выполнил строительно-монтажные работы, а подрядчик должен был их оплатить. Часть платежей была совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, а два платежа - на 50 млн руб. и 180 млн руб. - были перечислены 13 и 14 июля 2021 года, то есть в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве. Суд первой инстанции признал недействительными только эти два последних платежа на сумму 230 млн руб., указав, что в тот момент у должника уже были иные неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр. Значит, субподрядчик получил преимущественное удовлетворение перед остальными. Апелляция и округ отменили этот вывод. Они решили, что спорные платежи представляли собой "сальдирование" встречных обязательств по договору подряда и потому не могут оспариваться как предпочтение. Конкурсный управляющий обжаловал эти судебные акты в Верховный Суд РФ. 📌 Правовая проблема: можно ли считать "сальдированием" обычную оплату за ранее выполненные работы, если на момент перечисления денег у кредитора уже не было никаких неисполненных встречных обязательств перед должником. Или же в таком случае речь идет о классическом предпочтительном удовлетворении одного кредитора перед другими. 🧠 Позиция Верховного Суда РФ 1️⃣ Верховный Суд РФ разграничил сальдирование и обычное погашение долга Судебная коллегия указала, что разъяснения о сальдировании относятся к ситуациям, когда между сторонами действительно существуют встречные, взаимосвязанные и подлежащие соотнесению обязательства. Если же на момент платежа кредитор уже полностью исполнил свою часть договора, а должник просто перечисляет ему деньги за ранее выполненные работы, то это уже не установление договорного сальдо, а погашение задолженности. 2️⃣ Нельзя подменять статью 61.3 Закона о банкротстве слишком широким пониманием "сальдирования" Верховный Суд РФ прямо отметил, что подход апелляции и округа фактически выводил бы из-под статьи 61.3 Закона о банкротстве почти любые платежи за ранее поставленные товары, выполненные работы или оказанные услуги. Но это противоречит смыслу нормы о предпочтении, которая как раз и направлена на то, чтобы один кредитор не получил исполнение в полном объеме раньше других в предбанкротный период. 3️⃣ Для сальдирования нужны именно встречные обязательства, существующие на момент расчета Ключевой вывод Верховного Суда РФ: на момент совершения спорных платежей у субподрядчика отсутствовали какие-либо неисполненные встречные обязательства перед должником. Следовательно, говорить о прекращении встречных обязательств через сальдо было нельзя. Имела место обычная выплата долга. 4️⃣ Ссылка на обычную хозяйственную деятельность тоже не сработала Апелляция пыталась дополнительно сослаться на то, что платежи якобы совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Однако Верховный Суд РФ указал, что такой вывод нельзя делать формально, без соотнесения размера спорных платежей со стоимостью активов должника и без полноценной проверки условий применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. ⚖️ Результаты рассмотрения - Постановление апелляционного суда и постановление суда округа отменены. - Определение суда первой инстанции оставлено в силе. - Недействительными окончательно признаны платежи на сумму 230 млн руб.,