⚖️ Верховный Суд РФ пресек попытку использовать банкротство как инструмент давления в споре бывших супругов: если кредитор сам не исполнил встречное обязательство, получил имущество без оплаты и за счет этого создал формальные признаки банкротства, в защите такого требования может быть отказано (Определение ВС РФ № 308-ЭС23-19832 от 25.03.2024, дело № А32-20025/2018) 🧩 Ситуация Кисляк С.С. был признан банкротом по заявлению бывшей супруги Кисляк О.В. Основную часть долга, позволившую возбудить дело о банкротстве, составляли 440 000 руб., взысканные с него в связи с разделом совместно нажитого имущества. При этом по ранее утвержденному мировому соглашению сама Кисляк О.В. была обязана выплатить должнику 250 000 руб. за его 1/2 долю в домовладении и земельном участке. Эти деньги выплачены не были, однако право собственности на имущество она оформила на себя. Должник указывал, что при надлежащем зачете размер долга не создавал бы признаков банкротства, а сама бывшая супруга действует недобросовестно. Суд первой инстанции согласился с этим, отменил решение о признании банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил новое рассмотрение. Апелляция и округ этот акт отменили, но Верховный Суд РФ встал на сторону должника. 📌 Правовая проблема: можно ли сохранять банкротство гражданина, если инициировавший его кредитор сам имеет неисполненное встречное обязательство, а сама процедура фактически используется не по назначению, а как способ давления в личном имущественном споре. 🧠 Позиция Верховного Суда РФ 1️⃣ Суд должен оценивать не только формальную процессуальную сторону, но и реальное поведение участников спора Апелляция и суд округа сосредоточились на процессуальных вопросах пересмотра, но не учли фактические обстоятельства, имеющие ключевое значение для оценки обоснованности банкротства. 2️⃣ Неисполненное встречное обязательство кредитора могло исключать признаки банкротства Если бы обязательство Кисляк О.В. перед должником в размере 250 000 руб. было учтено надлежащим образом, сумма долга могла бы снизиться до уровня, недостаточного для возбуждения дела о банкротстве. 3️⃣ Поведение заявителя свидетельствует о злоупотреблении правом Получив имущество без выплаты присужденной суммы и затем инициировав банкротство должника, заявитель действовал очевидно во вред другой стороне. Такое поведение не подлежит судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ. 4️⃣ Банкротство не должно подменять собой частный спор бывших супругов При отсутствии иных кредиторов дело о банкротстве по существу превращается в имущественный конфликт между бывшими супругами. Использование для этого публичной, длительной и дорогостоящей процедуры банкротства не соответствует ее назначению. 5️⃣ Суд первой инстанции обоснованно вернулся к вопросу обоснованности заявления о банкротстве Суд первой инстанции правомерно признал указанные обстоятельства существенными и пришел к выводу о необходимости заново проверить, имелись ли вообще основания для признания Кисляка С.С. банкротом. ⚖️ Результаты рассмотрения - Постановление апелляционного суда и суда округа отменены. - Решение суда первой инстанции от 26.01.2023 оставлено в силе.