⚖️ Верховный Суд РФ напомнил: возврат судебного письма с отметкой "истек срок хранения" сам по себе не подтверждает надлежащее извещение, если в деле нет доказательств попытки вручения и оставления извещения адресату. В такой ситуации срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению (Определение ВС РФ № 304-ЭС23-27229 от 22.04.2024, дело № А45-26827/2021) 🧩 Ситуация В деле о банкротстве финансовый управляющий оспорил договор купли-продажи автомобиля, заключенный между супругой должника и Ереминым С.Е. Суд первой инстанции признал сделку недействительной и обязал вернуть автомобиль в конкурсную массу. Еремин С.Е. подал апелляционную жалобу уже после истечения срока и просил его восстановить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора в первой инстанции. Апелляционный суд отказал, указав, что судебное письмо направлялось по адресу регистрации, было возвращено с отметкой об истечении срока хранения, а значит, извещение следует считать надлежащим. Суд округа с этим согласился. 📌 Правовая проблема: можно ли считать лицо надлежаще извещенным только потому, что судебное письмо вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, если отсутствуют доказательства того, что почта пыталась вручить письмо адресату и оставила ему извещение. 🧠 Позиция Верховного Суда РФ 1️⃣ Отметка об истечении срока хранения не всегда подтверждает надлежащее извещение Верховный Суд РФ указал, что сам по себе возврат письма с такой отметкой не является безусловным доказательством надлежащего извещения. Нужно установить, соблюден ли порядок доставки почтовой корреспонденции. 2️⃣ Суд должен проверить, предпринималась ли попытка вручения и оставлялось ли извещение По правилам почтовой связи почтальон должен предпринять попытку вручения и при невозможности вручения оставить извещение в почтовом ящике. Если таких сведений нет, вывод о надлежащем извещении является необоснованным. 3️⃣ Нарушения со стороны почты не могут возлагаться на участника процесса В этом деле в материалах отсутствовали сведения об оставлении извещений по месту жительства Еремина С.Е., а также отметка о попытке вручения письма. Следовательно, у него не было подтвержденной возможности своевременно узнать о поступлении судебной корреспонденции. 4️⃣ При таких обстоятельствах срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению Верховный Суд РФ отметил, что Еремин С.Е. подал жалобу в пределах месяца с даты, когда фактически узнал о судебном акте в отделе службы судебных приставов. Поэтому у судов не было оснований отказывать в восстановлении срока. ⚖️ Результаты рассмотрения - Определение апелляционного суда и постановление суда округа отменены. - Апелляционная жалоба Еремина С.Е. направлена в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.