⚖️ Верховный Суд РФ защитил дольщика, чье требование не было рассмотрено в банкротстве первоначального застройщика: бездействие управляющего и нового застройщика не может лишить гражданина права на получение жилья или иной эквивалентной защиты, если договор долевого участия был заключен и оплачен надлежащим образом (Определение ВС РФ № 305-ЭС20-23285(6) от 23.04.2024, дело № А41-60300/2019) 🧩 Ситуация Опрятин С.В. заключил в 2009 году зарегистрированный договор участия в долевом строительстве квартиры и полностью ее оплатил. Первоначальный застройщик - ООО "ПКП "Лидер" - впоследствии обанкротился. В рамках этого дела Опрятин С.В. еще в 2010 году подал заявление о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, однако оно так и не было рассмотрено. Позднее между банкротящимся застройщиком и ООО "Премьер-Инвест" было утверждено мировое соглашение, по которому новый застройщик принял на себя обязательства перед участниками строительства. Дом в 2018 году был введен в эксплуатацию, но квартира Опрятину С.В. передана не была. В деле о банкротстве уже самого ООО "Премьер-Инвест" Опрятин С.В. потребовал признать за ним право собственности на квартиру. Суд первой инстанции заявление удовлетворил, однако апелляция и округ отменили этот акт, указав, что требование Опрятина С.В. не было включено в реестр на дату утверждения мирового соглашения, а кроме того, право собственности на ту же квартиру уже признано за другим лицом - Мгояном Р.Н. 📌 Правовая проблема: можно ли отказать дольщику в защите только потому, что его требование не было формально включено в реестр при банкротстве первоначального застройщика, хотя он своевременно заявил о нем, полностью оплатил квартиру, а нерассмотрение требования стало следствием бездействия управляющего и последующих действий нового застройщика. 🧠 Позиция Верховного Суда РФ 1️⃣ Добросовестный дольщик не должен нести негативные последствия чужого бездействия Верховный Суд РФ указал, что Опрятин С.В. надлежащим образом заключил и оплатил договор долевого участия, а также заявил требование о включении в реестр в деле о банкротстве первоначального застройщика. То обстоятельство, что это заявление не было рассмотрено, не может ухудшать положение дольщика. 2️⃣ Управляющий и новый застройщик должны были учитывать всех известных участников строительства Конкурсный управляющий первоначального застройщика, зная о притязаниях Опрятина С.В., должен был учесть его требования. Новый застройщик, участвовавший в деле о банкротстве, также имел возможность проверить обоснованность требований всех дольщиков, особенно при наличии зарегистрированного договора долевого участия. 3️⃣ Условия мирового соглашения распространяются и на такого дольщика Судебная коллегия пришла к выводу, что мировое соглашение между прежним и новым застройщиками распространяется и на Опрятина С.В., несмотря на формальное невключение его требования в реестр. Иной подход означал бы возложение на гражданина последствий процессуального бездействия иных лиц. 4️⃣ Отказ в признании права собственности не означает отказ в защите вообще Поскольку на ту же квартиру уже имеется вступивший в силу судебный акт о признании права собственности за другим лицом, признать право собственности за Опрятиным С.В. на эту же квартиру невозможно. Однако это не лишает его иных способов защиты. 5️⃣ Нарушенное право дольщика должно быть восстановлено иным способом Верховный Суд РФ указал, что право Опрятина С.В. должно быть восстановлено за счет имеющихся у нового застройщика свободных квартир, а при их отсутствии - путем выплаты рыночной стоимости спорной квартиры, с соблюдением той очередности, которая применяется при передаче жилья в натуре. ⚖️ Результаты рассмотрения - Определение суда первой инстанции, постановления апелляции и округа отменены. - Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.