⚖️ Верховный Суд РФ разъяснил: арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение и тогда, когда кредитор выбрал уступку части требования к КДЛ и сам добивался исполнения, если погашение стало результатом именно действий управляющего по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (Определение ВС РФ № 305-ЭС21-23741(6) от 04.04.2024, дело № А41-53157/2016) 🧩 Ситуация В деле о банкротстве ООО "Держава" конкурсный управляющий добился привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания с них более 99 млн руб. Позднее ФНС как кредитор выбрала способ распоряжения требованием в виде уступки ей части требования к КДЛ в размере своего долга. После частичного погашения этого требования конкурсный управляющий попросил установить ему стимулирующее вознаграждение в размере 2 404 759 руб. Суд первой инстанции заявление удовлетворил. Однако апелляция и округ отказали, сославшись на то, что долг перед ФНС погашен не полностью, исполнение происходило в рамках исполнительного производства по инициативе самого кредитора, а действия управляющего по оспариванию сделок и привлечению КДЛ к ответственности якобы были обычными и не выходили за рамки стандартных обязанностей. 📌 Правовая проблема: сохраняет ли арбитражный управляющий право на стимулирующее вознаграждение, если кредитор после уступки ему части требования сам участвовал в исполнительном производстве, а погашение долга произошло лишь частично. 🧠 Позиция Верховного Суда РФ 1️⃣ Право на стимулирующее вознаграждение возникает, если погашение стало результатом действий управляющего Верховный Суд РФ указал, что по пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве управляющий вправе получить проценты по вознаграждению, если докажет, что удовлетворение требования кредитора вызвано подачей им заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности и его действиями по этому спору. 2️⃣ Само по себе участие кредитора в исполнительном производстве не лишает управляющего вознаграждения То обстоятельство, что после уступки части требования кредитор сам добивался исполнения судебного акта, не исключает права управляющего на стимулирующее вознаграждение. Определяющее значение имеет то, кто создал правовую основу для взыскания, то есть кто добился привлечения КДЛ к ответственности. 3️⃣ Закон не требует от управляющего "экстраординарных" действий Суд прямо отметил, что законодательство не связывает выплату стимулирующего вознаграждения с необходимостью совершения каких-то особых, выходящих за обычные рамки действий. Если именно управляющий добросовестно выполнил предусмотренные законом меры и это привело к результату, право на вознаграждение возникает. 4️⃣ Для выплаты вознаграждения не требуется полного погашения требования кредитора Верховный Суд РФ отдельно подчеркнул, что закон не ставит выплату процентов в зависимость от полного погашения требований. Достаточно самого факта удовлетворения требования за счет средств, полученных вследствие привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. 5️⃣ Основания для снижения или отказа должны быть доказаны Вознаграждение может быть снижено или во взыскании может быть отказано, если будет доказано, что существенный вклад в привлечение КДЛ к ответственности или исполнение судебного акта внесли иные лица, либо если управляющий занимал пассивную позицию. В данном деле таких оснований не установлено. 6️⃣ В этом споре именно действия управляющего привели к результату Судебная коллегия указала, что именно конкурсный управляющий инициировал и сопровождал меры, которые в итоге сделали возможным частичное погашение долга перед ФНС. Поэтому отказ в выплате вознаграждения был неправомерен. ⚖️ Результаты рассмотрения - Постановление апелляционного суда и постановление суда округа отменены. - Определение суда первой инстанции оставлено в силе. - За конкурсным управляющим признано право на стимулирующее вознаграждение.