⚖️ Верховный Суд РФ разъяснил: право на взыскание убытков с контролирующего лица не всегда принадлежит самому должнику. Если это кредиторские убытки, кредиторы вправе распорядиться таким требованием по правилам статьи 61.17 Закона о банкротстве, в том числе получить его в части напрямую через процессуальную замену взыскателя (Определение ВС РФ № 305-ЭС23-22266 от 28.03.2024, дело № А40-169761/2018) 🧩 Ситуация В деле о банкротстве ООО "Элит Дизайн" с контролирующего лица были взысканы убытки в размере 12,7 млн руб. После этого конкурсный управляющий сообщил в суд о выборе кредиторами способа распоряжения данным требованием: в части 8,32 млн руб. он просил заменить взыскателя с должника на ВЭБ.РФ и выдать этому кредитору исполнительный лист, а в остальной части - сохранить взыскание за должником. Суды трех инстанций отказали. Они исходили из того, что исполнительные листы уже выданы управляющему, расчеты с кредиторами не завершены, а механизм статьи 61.17 Закона о банкротстве, по их мнению, касается только субсидиарной ответственности, но не убытков. ВЭБ.РФ обжаловал эти выводы в Верховный Суд РФ. 📌 Правовая проблема: можно ли применять механизм распоряжения требованием, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, к требованию о взыскании убытков с контролирующего лица, и зависит ли это от того, взыскиваются ли кредиторские или корпоративные убытки. 🧠 Позиция Верховного Суда РФ 1️⃣ Ключевое значение имеет не название требования, а его правовая природа Верховный Суд РФ указал, что нужно определить, какой именно интерес защищает требование об убытках: интерес кредиторов или интерес самого должника и его участников. 2️⃣ Нужно различать кредиторские и корпоративные убытки Если убытки направлены на возмещение вреда, причиненного кредиторам, это кредиторские убытки. Если же речь идет о вреде, причиненном самой корпорации, это корпоративные убытки. У этих требований разный правовой режим. 3️⃣ Кредиторские убытки по своей природе близки к субсидиарной ответственности Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, служат удовлетворению требований кредиторов, к ним может применяться механизм статьи 61.17 Закона о банкротстве, включая уступку части требования конкретному кредитору. 4️⃣ К корпоративным убыткам статья 61.17 Закона о банкротстве не применяется Если требование принадлежит самому должнику как актив конкурсной массы, оно не может передаваться отдельному кредитору по правилам распоряжения требованием о субсидиарной ответственности. 5️⃣ Выдача исполнительного листа управляющему сама по себе не исключает процессуальную замену взыскателя Сам факт выдачи исполнительного листа конкурсному управляющему не препятствует последующей замене взыскателя, если кредитор в установленный срок выбрал соответствующий способ распоряжения требованием. 6️⃣ Суды отказали преждевременно, не исследовав спор по существу Нижестоящие суды не установили правовую природу взысканных убытков и не проверили расчет управляющего с точки зрения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Поэтому отказ был признан преждевременным. ⚖️ Результаты рассмотрения - Определение суда первой инстанции, постановления апелляции и округа отменены. - Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.