ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКА О ЗАЩИТЕ ПРАВА НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК, СОСТОЯЩИЙ ИЗ СЛАБОЙ ОБЩЕУПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ ФРАЗЫ, ПРИ НЕИСПОЛЬЗОВАНИИ ЗНАКА ПРАВООБЛАДАТЕЛЕМ И ТРЕБОВАНИИ ЯВНО НЕСОРАЗМЕРНОЙ КОМПЕНСАЦИИ КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ Постановление СИП от 20.03.2026 по делу А43-1470/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Индивидуальный предприниматель Богуславская Карина Ирековна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Синергетик» с иском о защите исключительного права на товарный знак «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ» по свидетельству № 312760. Она потребовала признать незаконным использование ответчиком обозначения «я ¦ свою семью!» на упаковках средств бытовой химии, запретить его применение, изъять продукцию из продажи и взыскать 766 050 650 рублей компенсации. Товарный знак был зарегистрирован в 2006 году, право перешло к истцу в 2011 году, лицензиатом является АО «Нэфис Косметикс». Спор затрагивает однородные товары 3-го класса МКТУ. 🏛️ Решения нижестоящих судов Первая инстанция: Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении всех требований. Суд установил отсутствие вероятности смешения спорных обозначений, поскольку элемент «я ¦ свою семью!» является слабым и не выделен как средство индивидуализации. Также учтено, что истец и лицензиат не использовали товарный знак в гражданском обороте, а заявленная компенсация более чем в 1800 раз превышает стоимость лицензии, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Апелляционный суд: Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Он признал действия ответчика незаконными, запретил использовать спорное обозначение, взыскал 766 050 650 рублей компенсации и 250 000 рублей судебной неустойки. Суд посчитал, что обозначения сходны до степени смешения по семантике и фонетике, а отказ Роспатента в регистрации подтвердил эту вероятность. Доводы о злоупотреблении правом отклонены. 🗣️ Позиции сторон Заявитель жалобы: общество «Синергетик» указало, что суд апелляции проигнорировал выводы первой инстанции о слабости спорного элемента и доминировании собственных товарных знаков ответчика. Также апелляционный суд не оценил доказательства неиспользования товарного знака истцом и необоснованно высокую компенсацию, что свидетельствует о злоупотреблении правом по статье 10 ГК РФ. Оппонент: Богуславская К.И. настаивала, что доводы жалобы направлены на переоценку фактов, уже установленных апелляционным судом. Она полагала, что выводы апелляции законны и обоснованны, поскольку подтверждены решениями Роспатента и объективным сходством обозначений. Заявление о злоупотреблении правом не подкреплено доказательствами. 🧭 Позиция кассации Суд по интеллектуальным правам установил, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального и материального права, отменив мотивированное решение первой инстанции без опровержения его выводов. Суд первой инстанции правильно применил методологию Постановления № 10, учел слабость спорного элемента, широкое использование обозначения ответчиком и отсутствие известности товарного знака истца. Вывод о злоупотреблении правом, основанном на несоразмерной компенсации и попытке ограничить использование общеупотребимой фразы, признан обоснованным. Апелляционный суд не доказал ошибочность этих выводов. 📌 Итог Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляционного суда в части отмены решения первой инстанции и удовлетворения иска, оставил в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2025. ТГ-канал: «3-я инстанция: IP» #СИП