ОЦЕНКА СХОДСТВА ОБОЗНАЧЕНИЙ ДО СТЕПЕНИ СМЕШЕНИЯ ПРЕДПОЛАГАЕТ АНАЛИЗ ИХ СИЛЬНЫХ И СЛАБЫХ ЭЛЕМЕНТОВ С УЧЕТОМ ТОГО, ЧТО ИЗВЕСТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЯМ ДОМИНИРУЮЩИЙ ЭЛЕМЕНТ ОТВЕТЧИКА ИСКЛЮЧАЕТ ВЕРОЯТНОСТЬ ВВЕДЕНИЯ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ Постановление СИП от 16.03.2026 по делу А40-166729/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Общество с ограниченной ответственностью «ФИТ» обратилось к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с иском о защите исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам № 561905 и № 592460. Истец просил признать использование банком сходных обозначений нарушением, запретить их применение и взыскать компенсацию в размере 2 890 455 800 рублей. Банк использовал обозначения, содержащие элементы «SberPay», «QR», «Плати QR» и другие производные, в интернете, программном обеспечении и рекламе. Спор касался услуг 35, 36, 38 и 42-го классов МКТУ, связанных с платежами, банковским обслуживанием и программным обеспечением. Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего обе стороны подали кассационные жалобы в Суд по интеллектуальным правам. 🏛️ Решения нижестоящих судов Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении всех требований. Суд установил, что элементы «QR» и «Pay» являются общепринятыми, а обозначения банка содержат сильные элементы «Sber» и «Сбербанк», указывающие на принадлежность банку. Также суд признал недостоверным отчет «Левада-Центра» о смешении обозначений. Апелляционный суд: Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Он признал использование ряда обозначений нарушением, запретил их применение и взыскал с банка компенсацию в размере 1 445 227 900 рублей, ссылаясь на сходство обозначений и результаты опроса потребителей. 🗣️ Позиции сторон Заявитель жалобы («ФИТ»): считает, что размер компенсации должен быть увеличен до заявленного — 2 890 455 800 рублей, поскольку расчет основан на рыночной стоимости лицензии и подтвержден заключением оценщика. Также утверждает, что банк грубо нарушил права. Оппонент («Сбербанк России»): настаивает, что его обозначения не сходны до степени смешения со знаками истца, поскольку используют собственные зарегистрированные товарные знаки и общепринятые термины. Указывает, что суд апелляции не опроверг выводы первой инстанции и неправомерно запретил использование аббревиатуры «QR». Также оспаривает исполнимость запрета и достоверность доказательств по компенсации. 🧭 Позиция кассации Суд по интеллектуальным правам установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, игнорируя методологию оценки сходства обозначений, предусмотренную пунктом 162 постановления Пленума ВС № 10. Апелляция не исследовала сильные и слабые элементы спорных обозначений, не опровергла выводы о недостоверности отчета «Левада-Центра» и не учла факт широкого использования банком своих средств индивидуализации. Запрет на использование обозначений в доменной адресации признан необоснованным, поскольку такие ссылки носят информационный характер и не направлены на индивидуализацию. 📌 Итог Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении исковых требований. ТГ-канал: «3-я инстанция: IP» #СИП