ПРОДАВЕЦ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ФОТОГРАФИИ В КАРТОЧКЕ ТОВАРА НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, КТО ПЕРВОНАЧАЛЬНО СОЗДАЛ КАРТОЧКУ И ЗАГРУЗИЛ В НЕЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ Постановление СИП от 12.03.2026 по делу А40-75666/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Общество с ограниченной ответственностью «Смарт» обратилось к индивидуальному предпринимателю Салахутдинову Р.Р. с иском о взыскании 18 142 рубля 58 копеек компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение. Право требования истца возникло на основании договора цессии от 05.11.2024 № 3602-206 с автором фото — Здоренко Н.А. Истец установил использование спорного изображения в карточке товара на сайте «Мегамаркет», факт размещения зафиксирован протоколом осмотра. Иск подан после отказа ответчика удовлетворить претензию от 23.02.2025 № 2025-199. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 🏛️ Решения нижестоящих судов Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска, указав, что Салахутдинов Р.Р. не размещал спорное изображение. Суд посчитал ответчика ненадлежащим, поскольку карточка товара была создана маркетплейсом или другим продавцом, а не самим предпринимателем. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о недоказанности нарушения со стороны Салахутдинова Р.Р. Дополнительно он посчитал, что автор фото — Здоренко Н.А. — злоупотребил правом, так как создал материалы для интернет-магазинов, но затем требует компенсацию с продавцов на платформе. 🗣️ Позиции сторон Заявитель жалобы: суды ошибочно потребовали доказать, что именно ответчик загрузил изображение. По закону достаточно факта использования произведения. Ответственность за использование карточки товара лежит на продавце, независимо от источника изображения. Также общество указало, что доводы о действиях маркетплейса или третьих лиц не освобождают от ответственности — это предпринимательский риск. Условия оферты «Мегамаркет» обязывают продавца проверять права на контент. Оппонент: полагает судебные акты законными. Карточка товара создана не им, а платформой или другим продавцом. Он лишь использует уже существующую карточку, поэтому не может считаться нарушителем. Автор, распространяя фото для магазинов, не вправе требовать компенсацию с каждого продавца. 🧭 Позиция кассации Суд кассации признал существенное нарушение процессуального права: апелляционный суд сделал вывод о правах и обязанностях Здоренко Н.А., не привлеченной к делу, что запрещено частью 4 статьи 288 АПК РФ. Также указано, что суды неправильно распределили бремя доказывания, требуя от истца доказать факт загрузки изображения именно ответчиком. По ст. 1301 ГК РФ достаточно факта использования. При признании ответчика ненадлежащим суд должен был предложить замену ответчика по ст. 47 АПК РФ. При новом рассмотрении суду надлежит установить состав участников, правильно распределить бремя доказывания и оценить все обстоятельства. 📌 Итог Суд по интеллектуальным правам отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. ТГ-канал: «3-я инстанция: IP» #СИП