НАЛИЧИЕ У ОТВЕТЧИКА СОБСТВЕННОГО ТОВАРНОГО ЗНАКА НЕ ИСКЛЮЧАЕТ НАРУШЕНИЯ ПРАВ ИСТЦА, ЕСЛИ ФАКТИЧЕСКИ ИСПОЛЬЗУЕМОЕ ОТВЕТЧИКОМ ОБОЗНАЧЕНИЕ, ИЗМЕНЕННОЕ ПО ЦВЕТУ И КОМПОЗИЦИИ, СХОДНО ДО СТЕПЕНИ СМЕШЕНИЯ С ТОВАРНЫМ ЗНАКОМ ИСТЦА Постановление СИП от 12.03.2026 по делу А33-7954/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Общество с ограниченной ответственностью МТК «Деметра» обратилось к индивидуальному предпринимателю Минченко Константину Константиновичу с иском об обязании прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком № 919624, на трёх автозаправочных станциях в Красноярске. Истец также потребовал взыскать компенсацию за незаконное использование в размере 3 000 000 рублей (по 1 000 000 рублей за каждую АЗС) и расходы по госпошлине — 165 000 рублей. Первоначально иск был подан к другому лицу — Киракосяну А.С., но суд заменил ответчика на Минченко К.К., поскольку именно он фактически осуществляет деятельность на указанных АЗС. Товарный знак истца зарегистрирован 1 февраля 2023 года с приоритетом от 13 октября 2022 года. Спор касается визуального сходства комбинированных обозначений, используемых на АЗС, включая цветовое и композиционное исполнение, а также однородности оказываемых услуг. 🏛️ Решения нижестоящих судов Первая инстанция: Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении всех требований. Суд посчитал, что слова «Ачинск нефть» являются неохраняемым элементом, а изобразительные части товарных знаков отличаются. Также суд отметил, что оба средства индивидуализации имеют правовую охрану, что исключает вероятность смешения. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что использование неохраняемого словесного элемента не может служить основанием для признания нарушения, а общее зрительное впечатление от обозначений различно. 🗣️ Позиции сторон Заявитель жалобы: общество «Деметра» утверждает, что суды ошибочно сравнивали зарегистрированные товарные знаки, а не фактическое использование обозначения ответчиком. Ответчик применяет изменённую цветовую гамму и иную композицию, что создаёт сходство до степени смешения. Изменение цвета и расположения элементов является существенным и выводит использование за рамки зарегистрированного знака. Оппонент: Минченко К.К. настаивает, что использует собственный товарный знак, зарегистрированный в отношении 37-го класса МКТУ, с исключением правовой охраны словесных элементов. Его действия правомерны, поскольку не затрагивают охраняемые части знака истца, а сходство ограничивается неохраняемыми компонентами. 🧭 Позиция кассации Суд по интеллектуальным правам установил, что нижестоящие суды нарушили методологию определения сходства обозначений, предусмотренную пунктом 162 постановления Пленума ВС № 10 и Правилами Роспатента. Суды должны были сравнивать товарный знак истца с фактическим видом обозначения, используемого ответчиком, а не с его зарегистрированной формой. При этом изменение цветового сочетания и композиции (переход от однострочного размещения к двухуровневому) имеет значение для восприятия потребителями. Кроме того, суды не исследовали однородность услуг по всем имеющимся рубрикам (включая ТО и заправку), а также проигнорировали видеозаписи, представленные как доказательства смешения. Выводы о сходстве и вероятности смешения сделаны преждевременно, без полной оценки обстоятельств. 📌 Итог Суд по интеллектуальным правам отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. ТГ-канал: «3-я инстанция: IP» #СИП