ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАЗМЕРА КОМПЕНСАЦИИ НА ОСНОВАНИИ ЛИЦЕНЗИОННОГО ДОГОВОРА, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НЕСКОЛЬКИХ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ И КЛАССОВ МКТУ, ИСКЛЮЧАЕТ МЕХАНИЧЕСКОЕ ДЕЛЕНИЕ ОБЩЕЙ СТОИМОСТИ ПРАВА НА ВСЕ КЛАССЫ, ЕСЛИ НАРУШЕНИЕ ЗАТРАГИВАЕТ ЗНАК, ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫЙ ТОЛЬКО В ОДНОМ ИЗ НИХ Постановление СИП от 05.03.2026 по делу А76-18487/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «НТС «ГРАДИЕНТ» обратилось к индивидуальному предпринимателю Кормилицыной Р.М. с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 377532 в размере 52 824 руб., а также судебных расходов — на приобретение товара, фиксацию правонарушения, выписку из ЕГРИП и почтовые издержки. Спор возник после закупки товара (косметического средства для ресниц) в торговом точке ответчика в г. Челябинске, где был выявлен факт использования обозначения, сходного со спорным товарным знаком. Истец обосновал размер компенсации двукратной стоимостью права использования товарного знака по лицензионному договору от 09.01.2023 и дополнительному соглашению от 03.08.2023. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, но существенно снизил сумму компенсации, произведя перерасчет с учетом количества товарных знаков и классов МКТУ, указанных в лицензионном договоре. 🏛️ Решения нижестоящих судов Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 8 888 рублей 65 копеек компенсации за нарушение исключительного права, 26 рублей 92 копейки почтовых расходов, 33 рубля 92 копейки — за товар, 1 682 рубля 69 копеек — за фиксацию нарушения и 1 682 рубля 69 копеек — за госпошлину. Отказано в остальной части требований. Суд мотивировал это тем, что истец неправомерно учел только один класс МКТУ, тогда как по лицензионному договору охрана распространяется на шесть классов. Применена формула: 42 000 евро × курс ЦБ / 4 товарных знака / 6 классов МКТУ / 3 способа использования / 12 месяцев × 2. Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив правомерность деления суммы на шесть классов МКТУ как условия лицензионного договора, регулирующего использование нескольких товарных знаков. 🗣️ Позиции сторон Заявитель жалобы — ООО «НТС «ГРАДИЕНТ» — указал, что расчет компенсации должен основываться на стоимости использования одного спорного товарного знака, зарегистрированного только в одном классе МКТУ. Утверждает, что суды проигнорировали дополнительное соглашение от 03.08.2023, в котором уточнены условия и включен пятый товарный знак, что влияет на распределение вознаграждения. Также заявитель настаивает, что применение деления на шесть классов МКТУ ошибочно, поскольку нарушение относится только к одному товарному знаку в одном классе, и такое деление противоречит фактическим обстоятельствам дела. Оппонент не представил возражений на кассационную жалобу. 🧭 Позиция кассации Суд по интеллектуальным правам установил, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального права, неправильно применив условия лицензионного договора. Они не учли дополнительное соглашение от 03.08.2023, которое изменило состав охраняемых товарных знаков, и преждевременно разделили сумму компенсации на шесть классов МКТУ, хотя спорный знак зарегистрирован только в одном классе. Кассационный суд отметил, что при расчете компенсации в двукратном размере стоимости права использования необходимо соотносить способ и объем нарушения с условиями лицензии. Выводы судов не соответствуют доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Указания: при новом рассмотрении суду следует правильно определить стоимость права использования именно спорного товарного знака, учесть положения лицензионного договора и дополнительного соглашения, а также дать оценку всем доводам сторон. 📌 Итог Суд по интеллектуальным правам отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской облас