«Можно ходить, но не как пешеходы, а как эксплуатация». — Если я возьму блинчик в магазинчике под мостом и пойду с ним по кровле этого заведения с эксплуатируемой кровлей, будет это считаться уже эксплуатацией?) Если да, то чем обычный пешеход будет отличаться? Или вы мне хотите доказать, что воронежские заведения с летками на крыше — это угроза безопасности и всех закрыть надо? Если делать эксплуатируемую кровлю, то да, конечно, нужен расчёт нагрузки на людей. На то она и ЭКСПЛУАТИРУЕМАЯ. Поэтому там и есть ограждения по краям. Существуют СП, которые всё это регламентируют. Если вы считаете, что этот мост эксплуатируемая кровля не соответствует каким-либо положениям, то можно чуть конкретнее — каким именно? И не надо использовать манипуляции из разряда: «Раз на набережной мосты попадали — значит, и в “Орлёнке” упадёт». Нет, такой взаимосвязи нет. Качество исполнения конструкций на набережной говорит само за себя уже в первый год эксплуатации. В «Орлёнке» постройка стоит уже три года. Не надо грести всё под одну гребёнку. Что касается экономики. Суммы аренды мне известны, они невелики — спору нет. Но это вообще один из немногих способов монетизации общественных пространств. В текущих условиях — чуть ли не единственный. И да, нам остаётся только мечтать, чтобы вывести пространства хотя бы в ноль. Но лучше тогда вообще не зарабатывать ни копейки? У нас в городском бюджете так много денег? И хочу заметить, что одной арендой здесь дело не ограничивается. Помимо аренды бизнес платит ещё и налоги, которые идут в региональный и городской бюджеты. Можно резонно возразить, что это нецелевые копейки, но это уже вопрос к тому, как ими распоряжаться, а не к тому, приносит ли общепит в парках деньги. Наличие в общественном пространстве точек общепита в современном мире — вообще залог того, что в это место будут ходить. А чем выше пешеходный трафик, тем успешнее можно зарабатывать на аренде пространств (и не только под точки питания).