Самое первое, что надо сказать в критике дименсиональной модели МКБ-11, - это даже не "минус" и не "проблема", а целый, простите, эпистемический конфликт. Без номера. ⚡️Эпистемический конфликт заключается в том, что наше мышление по природе категориально. Это не вопрос образования, интеллекта, мотивации, прогрессивности или доброй воли. Мы мыслим прототипами и категориями, потому что это способ в доли секунды воспринять и оценить информацию - путем сведения всепроникающей сложности сигналов к узнаваемым паттернам. Если мы видим покрытое мехом животное с четыремя лапами с невтягиваемыми когтями, приветливо виляющее при виде нас хвостом, мы не думаем "о, это млекопитающее с высокой степенью псовости и одомашненности". Мы думаем, что это собака. Мы также способы опознать как собаку существ с тремя ногами, без хвоста, хвостом не виляющих, с плоскими мордами, длинным телом, без шерсти, странного цвета и т.д. Так работают категории. И несмотря на то, что мы можем оперировать градациями (размер, пушистость, длина морды), категоризация позволяет экономить массу когнитивных ресурсов. Профессионализм во многом как раз и заключается в умении видеть за деревьями лес, а за розовой шерстью c цветочками пуделя. Наметанным глазом можно в разрозненных историях быстро выделить общий паттерн под известным названием. И название это будет какое - "млекопитающее высокой степени псовости и одомашненности"? Или все-таки "собака"? Предлагаемые дименсиональными моделями континуумы красивы, теоретически обоснованы и соответствуют эмпирической реальности, но вместе с этим несколько осложняют коммуникацию. Причем как между двумя специалистами, так и между специалистами и пациенатми. Первые, подозреваю, будут еще долго неофициально оперировать старыми понятиями в разговорах между собой. Это нормально, в любой профессиональной среде есть свой птичий язык и условные обозначения. Только тут они невольно превратятся ровно в то, от чего система пытается уйти, - в категории. У специалистов есть преимущество, что они могут при необходимости размотать клубок и вытащить из сокращения релевантные контексты. А вот как строить разговор и адекватно донести эту идею до пациентов, которые по теме не знают примерно ничего, а если и знают, то это как раз старая категориальная информация? То есть окей, одна категория у нас есть по-прежнему - "расстройство личности", можно использовать это название, остальное посыпка на торте. Но меня прямо одолевают сомнения, что эта посыпка (вот тут розовая в форме сердечек, тут медовая крошка, а тут серебристая пыль) останется на своем месте и не выйдет на первый план как характерный признак. Категориальный диагноз выполняет важную функцию - он дает название. Именование вообще очень мощный прием, позволяющий присвоить опыт и сделать его более понятным и управляемым, а также найти соответствующую социальную поддержку. И тут категориальное именование дает гораздо больше определенности, в то время как дименсиональное размывает границы, а вместе с ними - и чувство "понятности". Это проблема не лингвистическая, а фундаментально-психологическая. Меня несколько унесло в сторону коммуникации, но я здесь говорю о коммуникации как о способе отражения мышления. И повторюсь - дело тут не в уровне образования и степени принятия новой системы, это чисто практическая, мета-медицинская штука. Как сделать так, чтобы дименсиональная модель не оказались просто перелицовкой прежних категорий с новым названием (было ШРЛ, стало расстройство личности с отстраненностью) - это прямо задача с двумя звездочками. И если новая система не даст свой понятный практический язык, мы будем наблюдать, как все схлопывается обратно.