📌 Обзор судебной практики по трудовым спорам 1️⃣ ВС поддержал работницу, которая требовала от работодателя квартиру Спортсменка заключила с центром спортивной подготовки трудовой договор. Одновременно стороны подписали допсоглашение, согласно которому работодатель обязался предоставить работнице в собственность квартиру с определенными характеристиками. Поскольку квартиру спортсменка не получила, она обратилась в суд. Районный суд обязал работодателя предоставить спортсменке квартиру. Апелляция и кассация, напротив, поддержали работодателя. В частности, они указали, что предоставление квартиры не предусмотрено законом или системой оплаты труда организации и что спорное условие нарушает интересы работодателя, других работников и собственника имущества центра. ВС сделал вывод, что апелляция и кассация не правы, и оставил в силе решение районного суда. В договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника. Если работодатель включил такие условия в договор, он должен их соблюдать. Особенно если учитывать, что у работника нет реальной возможности влиять на содержание договора. Если работодатель в одностороннем порядке отказывается от исполнения добровольно принятого на себя обязательства, работник лишается того, на что он обоснованно рассчитывал, подписывая договор, и вынужден единолично нести риск неблагоприятных последствий, связанных с поведением работодателя, что недопустимо. Такое правовое регулирование распространяется и на отношения со спортсменами, в трудовых договорах с которыми могут быть предусмотрены дополнительная гарантия в виде обеспечения жильем на период действия договора (ч. 5 ст. 348.10 ТК), а также условия, носящие гражданско-правовой характер, например о передаче жилья в собственность. Произвольный отказ от исполнения таких условий недопустим (п. 6, 23 постановления Пленума ВС от 24.11.2015 № 52). Апелляция и кассация не учли, что регулирование трудовых отношений осуществляется в том числе трудовым договором (ст. 9 ТК) и что в нем может быть решен вопрос о гарантиях и компенсациях. Вследствие этого суды сделали ошибочный вывод о том, что предоставление имущества должно быть предусмотрено законом или системой оплаты труда. Учитывая, что в допсоглашении была предусмотрена обязанность предоставить квартиру в собственность, работодатель должен был ее выполнить. Вывод, что допсоглашение нарушает интересы работодателя и третьих лиц, не мотивирован. Источник: определение ВС от 18.11.2024 № 25-КГ24-11-К4