📌Работница оспорила приказ о дисциплинарке, потому что работодатель затребовал объяснения не обо всём Девушка трудилась в компании в должности переплётчицы. Однажды она пожаловалась руководству на неудовлетворительные условия труда и на следующий день к ней пришли представители работодателя, для решения вопроса. В процессе беседы с архивариусом, старшим архивариусом и начальником технической службы, у девушки сдали нервы, она начала кричать на коллег, обзывать их и выгонять со своего рабочего места.&nbsp; Через пару недель по факту инцидента созвали Комиссию по деловой этике, на которой архивариус также озвучила факт, что в процессе конфликта, работница кинулась в неё стулом и дыроколом. Работодатель присовокупил этот факт к приказу о дисциплинарной ответственности, в качестве небрежного отношения к имуществу организации. У работницы затребовали объяснения для вынесения ей дисциплинарного взыскания и как раз в этом месте работодатель совершил главную ошибку. Приказ о дисциплинарке содержал нарушение двух пунктов ПВТР – нарушение правил корпоративной культуры и небрежное отношение к имуществу компании, а объяснение затребовали только по первому пункту. Далее работнице вынесли дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое она отправилась оспаривать в суде. В иске женщина потребовала отменить приказ и заодно взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 3 млн руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком фактически не соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившаяся в не истребовании работодателем у работника перед применением дисциплинарного взыскания письменных объяснений по всем вменяемым ему нарушениям трудовой дисциплины, что является самостоятельным основанием для вывода о незаконности обжалуемого приказа. <…>&nbsp; Когда и при каких обстоятельствах истец бросала стул и дырокол в ФИО11, ответчик в приказе не указал, другие материалы дела данных сведений не содержат. Доказательств того, что конкретный проступок послужил основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности суду не представлено. Суды всех инстанций встали на сторону работницы. Они отметили неверное составление приказа о дисциплинарке, которое из-за этого подлежит отмене. Приказ действительно постановили отменить, но в пользу женщины взыскали значительно меньшую компенсацию – всего 10 тысяч рублей. Документ: определение Третьего КСОЮ от 22.04.2024 № 88-8578/2024