📌Суды запретили увольнять работника за надуманное нарушение правил охраны труда Мужчина работал юрисконсультом отдела защиты прав потребителей с консультационным центром в Роспотребнадзоре по Ростовской области. В кабинете под потолком у сотрудника висела видеокамера, которая по всей видимости его сильно раздражала. Кто, когда и в соответствии с каким нормативным документом устанавливал камеру видеонаблюдения истцу неизвестно, в перечне имущества отдела видеокамера также не значилась, на балансе учреждения не состояла, следовательно, была установлена негласно, с нарушениями норм действующего законодательства. Для начала работник развернул камеру к потолку, чтобы она не смотрела на него. Работодатель это конечно же заметил и мужчине объявили выговор. Через месяц работы под видеонаблюдением, мужчина пошёл на более оригинальный шаг: он поставил стул на стол, залез на них и уже заклеил глазок камеры скотчем. Такой проступок работодатель уже не стерпел и уволил мужчину, причем по причине нарушений правил охраны труда. Позиция работодателя заключалась в следующем: "Работник, имея умысел на совершение противоправных действий по выведению из строя (поломке) камеры системы видеонаблюдения, установленной с целью профилактики коррупционных и террористических проявлений в помещении отдела, грубо нарушил требования пункта 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 2.5 и 4.9 Внутриобъектовой инструкции по охране труда и требований техники безопасности, так как использовал при этом офисную мебель (стол и стул) для доступа к камере видеонаблюдения, расположенной на опасной высоте, не применяя при этом страховочных средств, чем создал реальную угрозу наступления последствий в виде тяжелой травмы (увечья) на производстве." Однако, как заметили судьи, компания не представила доказательств реальной угрозы наступления тяжких последствий, в связи с допущенным работником нарушением требований охраны труда, доказательств конкретной угрозы и возникновения конкретных тяжких последствий. Учитывая отсутствие доказательств на умысел и возможность тяжких травм, судьи встали на сторону работника. Они отменили приказ об увольнении. Источник: определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции КСОЮ от 17.04.2024 по делу № 88-13659/2024