О сложностях групповой динамики в переговорах, когда нужно работать не только против нескольких оппонентов, но ещё и против своих коллег, я уже писал. А недавно пополнил копилку аргументов "против" групповых форматов. На самом деле, это был частный случай переговоров – всё произошло на внутренней рабочей встрече. Цель: найти пути повышения эффективности работы одного из направлений, сотрудников которого и пригласили пообщаться. В головах руководителей это выглядело совместной работой: в гембу не пошли, но пригласили тех, кто в гембе находится, чтобы сложить объективную картину. В глазах приглашённых сотрудников, ситуация выглядела разбором полётов, угрозой их положению в компании: вызвали на ковёр для наказания. Осложнилось всё винегретом должностей: присутствовали сотрудники от линейных до директора. Поэтому вместо конструктивного диалога, поиска слабых мест и признания неэффективности части процессов, встреча выродилась в игру на публику. Каждый участник апеллировал к своему руководителю, работал на зрителей. А так как присутствовал руководитель каждого, началась цепная реакция нападения/защиты. Даже такой итог дал понимание общего уровня коммуникаций и культуры взаимодействия, так что для руководства встреча была однозначно полезна. А вот линейные сотрудники вышли с ощущением, что всё пропало. Как этого можно было избежать? Встречаться тет-а-тет. Нет благодарной публики, нет возможности играть перед ними в попытках привлечь на свою сторону и заработать дополнительные баллы.