Нет нарушения в назначении экспертизы негосударственному эксперту, а заключение специалиста не может быть ни рецензией, ни выполняться по вопросам, относящимся к компетенции эксперта В свежем определении от 11.03.2026 ВС РФ продолжает бетонировать устоявшуюся практику против заключений специалистов, которые либо рецензируют заключение экспертов, либо проводят альтернативное исследование тех же вопросов. Правильно оценили суды представленное стороной защиты заключение специалистов, которое представляет собой рецензию на заключение эксперта, в связи с чем является недопустимым доказательством и не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, преду­смотренных ст. 73 УПК РФ, поскольку составившие данное заключение лица в установленном законом порядке к участию в процессуальных действиях в качестве специалистов не привлекались и в силу положений ст. 58, 80, 86-88 УПК РФ не наделены полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, субъектами этой оценки не являются, не вправе прово­дить исследование доказательств и формулировать какие-либо выводы, тем более разрешать вопросы, отнесённые к компетенции эксперта. Ничего принципиально нового — в Определении №6-О от 31.01.2023 на этом месте изрядно потоптался КС РФ: Никаких иных полномочий специалиста [помимо предусмотренных статьями 58, 164, 168 и 270 УПК РФ], в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, УПК РФ не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу. Понимаю, что адвокаты не от хорошей жизни пытаются хоть тушкой, хоть чучелком протащить заключение специалиста в процесс, но не для того эти "рогатки" вводились КС РФ и ВС РФ, чтобы судьи "внизу" о них не знали. К сожалению, и адвокаты, работающие "в поле", и ФПА РФ с её законопроектом продолжают биться в осознанно созданную ситуацию оберегания обвинительных экспертных заключений от критики — а единичные случаи адвокатских удач по пробиванию стены головой системно ни на что не влияют. Суды с этим ничего делать не будут (более того, это для них вообще не проблема — особенно после "засталбливания" в КС РФ и ВС РФ). Возможно только лобовое законодательное решение. Не настаивая ни на чём, кроме как на клюкве, простые и минимально необходимые поправки в УПК РФ описывал здесь. Ну и несколько выводов из того же определения ВС РФ по экспертизе — в русле наезженной практики, скорее для напоминания: 📌Нет нарушения в назначении лингвистической экспертизы лицу, не являющимся государственным судебным экспертом, которому следователем персонально в порядке ч. 2 ст. 195 УПК РФ было поручено производство экспертизы и которому в соответствии с ч. 4 ст. 199 УПК РФ вручены постановление и необходимые для производства экспертизы материалы, а также разъяснены права и ответственность эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области лингвистики, <...> в подтверждение чего следствию и суду были представлены необходимые документы, с которыми стороны были ознакомлены. 📌Нет настойчивости — нет и нарушения права на защиту На вызове и допросе эксперта М., ко­торый не смог прибыть в суд по причине заболевания, сторона защиты не на­стаивала, в связи с чем довод автора жалобы о нарушении тем самым права на защиту является несостоятельным. 📌Довод об обратной силе "заужающего" НПА не работает: Что касается перечня судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утверждённого рас­поряжением Правительства РФ от 22.03.2023 № 672-р, то лингвистическая экспертиза была назначена, поручена эксперту М. и проведена до принятия рас­поряжения. #ВС_РФ #экспертизы #специалист