"Подгибание углов" в протоколе судебного заседания Важнейшим из искусств для нас является аудиозапись: потому что сравнение её с протоколами судебных заседаний, оформляемых секретарём под контролем судьи — подписывают же оба, позволяет выявлять основания под отмену судебных актов. 📌В протоколе написано, что подсудимый якобы отказался от дачи показаний, а из судебной аудиозаписи следует, что на самом деле такого отказа не было, подсудимому вообще не предоставлена возможность дать показания. Якобы оглашённые под протокол досудебные показания в действительности не оглашались (постановление 1 КСОЮ от 12.02.2025 №77-440/2025). 📌На судебной аудиозаписи зафиксировано, что председательствующий по делу демонстрирует предвзятость к стороне защиты, — и это не "помешало" ему отклонить замечания на "вычищенный" протокол: из исследованной в суде кассационной инстанции с участием сторон аудиозаписи судебного разбирательства следует, что в соответствии с имеющимися в деле замечаниями на протокол судебного заседания, отклонёнными судом первой инстанции, председательствующий до удаления в совещательную комнату усомнился в наличии у стороны защиты возможности доказать версию стороны защиты; высказал свою позицию о доверии к сведениям, предоставляемым стороной защиты; уведомил сторону защиты об отсутствии намерений откладывать судебное заседание для вызова свидетелей; предложил подсудимой отвечать на вопрос после отказа давать показания, чему суд апелляционной инстанции не дал оценки применительно к требованиям ст.15 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон и независимости суда (Определение 2 КСОЮ от 22.05.2025 №77-1314/2025). 📌В протоколе приведены показания свидетеля на одном из допросов и на очной ставке, указано, что после оглашения их в суде свидетель подтвердил эти показания. А из судебной аудиозаписи следует, что на самом деле эти показания вообще не оглашались и мнение свидетеля на их счёт не выяснялось (определение 2 КСОЮ от 17.06.2025 №77-1676/2025). 📌На судебной аудиозаписи нет ни прений обвиняемых, ни их отказа от выступления, а в протоколе указано, что подсудимым Е., М., Х. предоставлено право для участия в судебных прениях. Подсудимые Е., М., Х. правом на участие в судебных прениях не воспользовались. Стороны правом реплики не воспользовались. Прения сторон объявляются законченными (определение 3 КСОЮ от 25.02.2025 №77-313/2025). 📌Подсудимая своевременно не извещена, в протоколе указано, что готова к судебному заседанию, а судя по судебной аудиозаписи этот вопрос вообще не выяснялся (постановление 3 КСОЮ от 20.05.2025 №77-841/2025). 📌Расхождение между оглашённым апелляционным определением и вручённым (определение 8 КСОЮ от 05.10.2022 №77-4329/2022), между оглашённым приговором и вручённым (определение 2 КСОЮ от 25.02.2025 №77-478/2025). После разрешения оглашать только резолютивную часть приговора не только стали ждать выдачу приговоров по нескольку недель (а то и месяцев), но и отлавливать редактирование приговоров post dictum стало сложнее. И при всём при этом — упрёки в недостоверности именно к адвокатским аудиозаписям, которые в судебной практике отсекаются при принесении замечаний на протокол; техническое отсутствие судебной аудиозаписи — не основание для отмены приговора при наличии бумажного протокола; в закрытом судебном заседании с содержанием протокола может вообще происходить разное — а записывающий своё аудио адвокат нарывается на "частник" (антиадвокатская дисциплинарная практика на этот счёт не попадалась, но попытки судей её продавить встречались). Очень же удобно. #1КСОЮ #2КСОЮ #3КСОЮ #8КСОЮ #процесс #аудиозапись #протокол #выверты