Кассационная практика по мерам пресечения На прошлой неделе из судебной системы вылетела новость на распространённый мотив "но в феврале его маненечко того — тогда узнали мы всю правду про него". Самое время поговорить про меры пресечения в кассационной практике. Поскольку это кассация выборочная — фильтр "судья единолично" очень сильно работает на отсев. Сделать хоть сколько-нибудь обширную подборку позиций по мерам in favor defensionis сложно — их просто нет в таком количестве. Но кое-что буду понемногу публиковать. Сегодня — пара любопытных примеров из 5 КСОЮ. 📌Постановление от 02.12.2024 №77-1555/2024 (обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ) В обоснование вывода о нарушении Ш. меры пресечения в виде залога суд указал, что "по поступающим оперативным данным, обвиняемый Ш. во избежание уголовного наказания, используя свои связи в правоохранительных и правоприменительных органах, оказывает давление на лиц, проходящих по уголовному делу в качестве свидетелей", не дав оценку источнику сведений о результатах ОРД с учетом положений ст.ст. 88, 89 УПК РФ. Показания потерпевшего Д. и свидетеля Г. о поступающих от обвиняемого Ш. и его родственников угроз, на которые сослался суд в обоснование вывода о нарушении Ш. установленных вместе с залогом запретов, не содержат конкретных сведений об обстоятельствах угроз, их происхождении от Ш., обусловленности угроз недостаточностью применяемой меры пресечения в виде залога, не получили надлежащую оценку с точки зрения допустимости и достоверности в сопоставлении с ответом на адвокатский запрос, согласно которому за период нахождения на учете Ш. нарушений порядка и условий меры пресечения в виде залога и неисполнения возложенных на него судом запретов не допускал. [Кроме того,] обязанность суда проверить обоснованность обвинения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей включает в себя также проверку соответствия описания преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого квалификации действий обвиняемого, данной в этом же постановлении с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Суд, не сопоставив описание преступного деяния в постановлении о привлечении Ш. в качестве обвиняемого с квалификацией его действий по ст. 159 УК РФ как мошенничества, обязательным признаком которого в данном случае является безвозмездное изъятие указанных в качестве предмета преступления денежных средств, ограничился тем, что "в представленном суду материале достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Ш. к совершению преступления:…", не раскрыл содержание этих доказательств, не сопоставил описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется Ш., с признаками ст.159 УК РФ, по которой предъявлено обвинение. 📌Постановление от 06.03.2025 №77-337/2025 (обвинение по ч.3 ст.285 УК РФ) Не приняты во внимание факты возмещения причинённого ущерба и наличие тяжёлых заболеваний у обвиняемого, которые хоть и не входят в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, но при отсутствии должного лечения, которое невозможно в условиях следственного изолятора, приведут к наступлению негативных последствий, а именно полной слепоты обвиняемого, что подтверждено заключением офтальмолога от 9 октября 2024 года. Обстоятельства, ранее послужившие основанием к избранию М. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. В настоящее время М. вину признал, в содеянном раскаялся, возместил причинённый ущерб. Какими-либо достоверными сведениями и доказательствами, представленными органами следствия, основания, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ, для продления М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждаются. Мотивов невозможности изменения меры пресечения М. на домашний арест судом не приведено. Судом не указано, каким образом, находясь под домашним арестом, М. может скрыться, иным образом воспрепятствовать следствию. #5КСОЮ #меры