ВС ввел исключение: при злоупотреблении правом компенсация морального вреда остается в конкурсной массе Судья: Самуйлов С.В. А70-9027/2023; 304-ЭС25-1316(5) Определение Экономколлегии В мае 2018 г. организованная преступная группа во главе с Сергеем Леонтьевым похитила Владимира Сорогина, нанесла ему телесные повреждения и вымогала 50 млн р. Суд в феврале 2020 г. взыскал с Леонтьева 300 тыс. р. компенсации морального вреда. В мае 2023 г. суд возбудил дело о банкротстве Сорогина, а в ноябре 2023 г. признал его банкротом. В феврале 2024 г. на счет Сорогина поступило 296 тыс. р. компенсации. Финуправляющий Андрей Гашкин потребовал включить деньги в конкурсную массу. ⚔️Суды трех инстанций включили компенсацию в конкурсную массу, указав, что на выплату не распространяется исполнительский иммунитет. 🖋Верховный суд 🔸ВС отменил акты и направил спор на новое рассмотрение. Компенсация морального вреда от посягательства на неимущественные права не распределяется среди кредиторов и исключается из конкурсной массы. Право на компенсацию неразрывно связано с личностью потерпевшего. Должник не обязан повторно доказывать последствия страданий. 🔸Однако коллегия сделала исключение: при злоупотреблении правом кредиторы вправе претендовать на эти деньги. Финуправляющий и кредитор Михаил Троцкий указали, что Сорогин неоднократно отчуждал имущество во вред кредиторам, фактически получив компенсацию за счет выведенных активов. 💬Мнение экспертов Светлана Лебедева, партнер юридической фирмы INTELLECT, руководитель группы практик «Банкротство и корпоративное право» — Интересный кейс. Нижестоящие суды включили компенсацию морального вреда в конкурсную массу, посчитав ее не связанной с личностью должника, Верховный Суд РФ отменил акты, указав обратное: такая компенсация неразрывно связана с личностью, поэтому по общему правилу не может распределяться среди кредиторов и подлежит исключению из массы. Кроме того, как подчеркнул ВС, должник-банкрот не должен повторно доказывать последствие страданий, так как эти обстоятельства уже рассматривались судом. Однако Экономколлегия отметила, что из этого правила есть исключение — если должник ведет себя недобросовестно в отношении своих кредиторов и будет доказано злоупотребление с его стороны. В результате у должников появляется определенность в отношении полученных в счет компенсации морального вреда средств — защита от включения в конкурсную массу, а кредиторы вправе требовать включения этой компенсации в конкурсную массу, если должник, к примеру, «избавляется» от своего имущества и не способствует пополнению конкурсной массы. Судам же при рассмотрении аналогичных кейсов нужно будет оценивать не только природу выплаты, но и поведение должника. Владислав Варшавский, управляющий партнер ЮК «Варшавский и партнеры» — ВС обратился к важному вопросу на стыке гражданского законодательства и законодательства о банкротстве: допускается ли включение уже выплаченных банкроту в счет компенсации причиненного ему морального вреда денежных средств в конкурсную массу и, если да, то в каких случаях деньги включаются в конкурсную массу, а в каких – нет. ВС обозначил три проблемных аспекта, в которых не разобрались нижестоящие суды. А именно, Экономколлегия указала на ошибочность выводов нижестоящих судов об отказе в исключении выплаченных в качестве компенсации морального вреда денег из конкурсной массы. В каждом конкретном случае суды должны оценивать не только сам факт выплаты денег в качестве компенсации морального вреда, но и исследовать, насколько добросовестно должник пользуется гражданскими правами, не выводит ли имущество и активы с целью причинить вред интересам кредиторов. За счет такого недобросовестного поведения должник уже мог получить сумму компенсации. В-третьих, если суды установят недобросовестное поведение должника, то требование должника о фактически повторном исключении имущества из конкурсной массы должно рассматриваться как злоупотребление правом. 🎙Обсуждаем определения Экономколлегии ВС