ВС: суд не вправе сторнировать НДФЛ при оспаривании трудовых выплат Судья: Самуйлов С.В. А40-105473/2014, 305-ЭС19-19461 (33) Определение Экономколлегии АО «Мосстроймеханизация-5» осуществляло строительство. Николай Логачев с 2003 по 2021 г. занимал должность заместителя гендиректора, входил в Совет директоров. С ноября 2011 по ноябрь 2013 г. общество начислило ему 37 млн р. (премии, 13-я зарплата, вознаграждение члену Совета директоров) и выплатило 32 млн р. На момент выплат общество имело нарастающую задолженность: от 22 млн р. до 2,3 млрд р. В августе 2014 г. возбуждено дело о банкротстве. Конкурсный управляющий оспорил выплаты по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суды признали выплаты недействительными, взыскали с Логачева 12,9 млн р. и прекратили обязанности общества по уплате НДФЛ и страховых взносов. ФНС обжаловала акты в части прекращения налоговых обязанностей. ✍️Верховный суд 🔸ВС указал, что налоговые последствия не входят в предмет спора об оспаривании трудовых выплат. Вопросы прекращения налоговых обязанностей подлежат рассмотрению в отдельном споре. Суд не вправе автоматически освобождать от налоговых обязанностей при признании сделки недействительной. 🔸ВС отменил акты в части прекращения налоговых обязанностей. 💬Мнение экспертов Роман Речкин, старший партнер юридической фирмы INTELLECT — Позиция Коллегии обоснована и с точки зрения процесса, и с точки зрения материального права. Странно, что нижестоящие суды допустили настолько грубые ошибки. С точки зрения процесса очевидно, что требование о применении последствий недействительной сделки заключается именно в двусторонней реституции — возврате сторонами сделки друг другу всего полученного по такой сделке. Реституция в принципе не может касаться полученного третьим лицом — в данном случае бюджетом. Понятно, что финансово-хозяйственные отношения, возникающие в ходе исполнения сделки, влекут налоговые последствия. Но это не значит, что налоговые последствия сделки являются частью этой сделки. Возврат «излишне уплаченного» налога (сбора) регулируется нормами НК РФ и не может осуществляться автоматически, при признании судом сделки недействительной. Откровенно ошибочен и вывод судов о том, что полученные ответчиком денежные средства, которые квалифицируются как его неосновательное обогащение применительно к статье 1103 ГК РФ, не подлежат налогообложению. Налоговое законодательство устанавливает прямо противоположное правило: при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло (п. 1 ст. 210 НК РФ). Даже если эти деньги получены без правовых оснований по недействительной сделке – это всё равно доход физлица, с которого организация как налоговый агент обязана была и правомерно удержала НДФЛ, а также начислила на эту сумму соцвзносы. Также невозможно спорить с тем, что до момента, пока ответчик не вернул должнику эти денежные средства (то есть пока ответчик фактически получил доход), нет оснований для прекращения обязанности общества как налогового агента и плательщика страховых взносов. Елена Мякишева, адвокат Юридической группы «Яковлев и Партнеры» — Ключевой вывод ВС: суд в деле о недействительности сделки не вправе разрешать налоговые вопросы «заодно». Желание КУ единым решением вернуть в массу и выплаченные суммы, и уплаченные с них налоги понятно с т.з. эффективности, но игнорирует самостоятельность налоговых правоотношений. ФНС должна быть именно стороной соответствующего спора, а не третьим лицом. Определение ВС пресекло подобный «инновационный» подход и дало чёткие ориентиры: управляющим придётся инициировать отдельные процедуры для пересмотра налоговых обязательств. Данное определение, скорее всего, не повлечет массовую отмену судебных актов, поскольку такая практика еще не получила широкого распространения, но оно служит важным прецедентом, блокирующим ее развитие в будущем. 🎙Обсуждаем определения Экономколле