ВС разъяснит баланс интересов кредиторов и добросовестных контрагентов банкрота Судья: Разумов И.В. Номер дела: А40-242109/2022, 305-ЭС25-12707 Дата заседания: 12 марта 2026 года, 14:00 ч. Определение о передаче в Экономколлегию ООО «Гарант» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами в Домодедово. 1 сентября 2022 года общество заключило с ИП Наталией Востряковой рамочный договор поставки, который предусматривал предварительную оплату. 12 октября 2022 года ООО «Гарант» перечислило Востряковой 1,5 млн рублей за строительные материалы для текущего ремонта многоквартирных домов. В тот же день общество получило товар по товарным накладным. Но 11 ноября 2022 года суд возбудил дело о банкротстве ООО «Гарант». 10 мая 2023 года ввели процедуру наблюдения, а 20 ноября 2023 года открыли конкурсное производство. Конкурсный управляющий ООО «Гарант» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании платежа недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ. Позиция нижестоящих судов 🔺Суды установили отсутствие аффилированности между ООО «Гарант» и Востряковой и признали отношения по поставке реальными — общество получило равноценное встречное исполнение, перечисление денежных средств не было направлено на причинение вреда кредиторам. 🔺Однако суды признали платеж недействительным на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделку с предпочтением: платеж совершен менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, в результате чего обязательство перед Востряковой удовлетворено преимущественно по отношению к требованиям иных кредиторов, включенных в реестр. 🔺Отклоняя доводы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды указали: ООО «Гарант» покупало материалы в основном у юридических лиц, операции с предпринимателями являлись разовыми, а средний размер закупок составлял 150–200 тыс. рублей. ✍️Позиция заявителя 1️⃣Вострякова настаивает на применении п. 2 и п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Она полагает, что ее отношения с ООО «Гарант» ничем не отличались от отношений общества с юридическими лицами-поставщиками: судам следовало учитывать не субъектный состав сторон сделки, а ее предмет и условия — «поставка против платежа». 2️⃣Сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, оплата произошла в день поставки, общество получило равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора. 3️⃣Вострякова также указывает на противоречивость судебной практики: при рассмотрении аналогичного спора с участием ее мужа — ИП Павла Вострякова — по оспариванию платежей на 2,3 млн рублей апелляционный суд пришел к противоположным выводам, констатировав совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и применив п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве. 🎙Обсуждаем определения Экономколлегии ВС