ВС: суд обязан устранить противоречия в экспертных заключениях, а не выбирать удобное Судья: Попов В.В. Дата: 20.01.2026 г. А41-48345/2021, 305-ЭС25-7071 Определение Экономколлегии Администрация Мытищ обратилась с иском к Росимуществу о признании отсутствующим права собственности РФ на участок. В 2009 г. Администрация заключила с ООО «ГЕОРЕСУРС» договор аренды участка для строительства ТЦ на 49 лет. В 2019 г. Росимущество зарегистрировало право федеральной собственности на участок, указав на его расположение в границах нацпарка «Лосиный остров». Суд первой инстанции назначил две землеустроительные экспертизы. Первая экспертиза подтвердила нахождение участка в границах нацпарка, повторная — отрицала пересечение с землями парка. ⚔️Суды трёх инстанций удовлетворили иск Администрации, основываясь на повторной экспертизе. Суды признали отсутствующим право федеральной собственности, установив, что участок находится в охранной зоне, а не в границах нацпарка. ✍️Верховный Суд 1️⃣ВС отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. 2️⃣Земли нацпарков отнесены к федеральной собственности и такие земли не могут быть неразграниченными. 3️⃣Суды не устранили противоречия между экспертизами, необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы при наличии новых доказательств. 4️⃣При новом рассмотрении суду надлежит назначить дополнительную или повторную экспертизу и всесторонне исследовать доказательства. 💬Мнение экспертов Дмитрий Абросимов, советник юридической фирмы INTELLECT — ВС, отменяя решения нижестоящих инстанций, фактически применил повышенный стандарт доказывания, ориентировал суды дать оценку и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела для снятия оставшихся противоречий. Ключевое значение имеет установление того факта, входил ли спорный участок в границы «Лосиного острова». Суды не устранили противоречия между двумя экспертизами и не исследовали архивные документы, представленные прокурором. Поскольку земли нацпарков относятся к исключительной федеральной собственности, вопрос о границах, разумеется, имеет определяющее значение. Юрий Пустовит, управляющий партнер АБ «Юг» — Начать здесь нужно с того, что СКЭС демонстрирует гораздо более адекватное процессуальное понимание повторных и дополнительных экспертиз. У соседней гражданской коллегии уже были высказаны позиции о том, что если суд назначил повторную экспертизу, то именно она должна считаться достоверной, т.к. сам факт её назначения говорит о том, что суд не верит выводам первоначальной экспертизы, а это уже позиция о том, что в одном деле не может быть более двух экспертиз — основной и повторной (дополнительной). Экономическая коллегия, к счастью, таким маразмом не страдает. ВС верно указал на то, что суд должен был либо убедительно обосновать согласие с одной из проведённых по делу экспертиз, либо назначить третью экспертизу, а затем выбирать не из двух экспертиз, а из трёх, тем более что после повторной экспертизы в деле появились новые документы, которые могут повлиять на результаты экспертных исследований. Очень важно так же напоминание ВС о том, что суд обязан реагировать на критику выводов экспертизы, исходящую от участвующих в деле лиц и давать надлежащую оценку их доводам. В целом я расцениваю комментируемое определение как полезное и хорошо повлияющее на практику рассмотрения дел с несколькими судебным экспертизами. Артем Денисов, управляющий партнер ЮК «Генезис», к.ю.н. — ВС жёстко указал на недопустимость механического выбора одной экспертизы в ущерб другой без устранения противоречий. Ключевая практическая ценность — подтверждение, что земли нацпарков по умолчанию являются федеральной собственностью (прямое действие законов № 3020-1 и об ООПТ). Судьбоносным фактом является историческая принадлежность участка к границам парка, а не к населённым пунктам. Решение обязывает нижестоящие суды тщательно исследовать все архивные документы и назначать экспертизу для разрешения неустранённых сомнений. Это усиливает стандарт до