ВС: оспаривание зарплаты в банкротстве не освобождает должника от налоговых обязанностей АО «Мосстроймеханизация-5» — инвестиционно-строительная компания, признанная банкротом в январе 2022 года. В ходе банкротства выяснилось, что заместитель генерального директора Николай Логачев с ноября 2011 по ноябрь 2013 года получил дополнительные выплаты на сумму 37,1 млн рублей (премии, 13-ая зарплата, материальная помощь, вознаграждение члену совета директоров) помимо ежемесячного заработка в 850 тысяч рублей. На момент выплат общество уже имело неисполненные обязательства перед кредиторами, которые к 2013 году превысили 2,3 млрд рублей. Конкурсный управляющий оспорил эти выплаты по основаниям подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда кредиторам. Суды трех инстанций признали сделки недействительными и взыскали с Логачева 12,9 млн рублей, а также прекратили обязанности общества как налогового агента по уплате НДФЛ и страховых взносов. ФНС обжаловала судебные акты в части прекращения налоговых обязанностей должника. 🖋Верховный Суд указал, что налоговые последствия сделки не входят в предмет спора об оспаривании выплат работнику. Вопросы возникновения и прекращения налоговых обязанностей должны рассматриваться в рамках отдельного судебного спора. Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов в части прекращения обязанностей налогового агента и отказала в удовлетворении заявления в этой части. Читать подробнее 💬Мнение эксперта Иван Кориков, налоговый адвокат, партнер коллегии адвокатов Tax & Right — На мой взгляд, вынесенное определение интересно по нескольким причинам. Во-первых, это яркий пример эффективности сформировавшейся связки ФНС-ВС. В очередной раз ВС при удовлетворении жалоб, поданных ФНС, транслирует пробюджетный подход для нижестоящих судов. Во-вторых, интересна ситуация с преюдицией и принципом единообразия практики. Суды всегда старались формировать общий подход по схожим обособленным спорам. В рамках рассматриваемого дела в 2024 году суды применили тот же подход к возврату НДФЛ (упоминается в определении) и он был принят и вышестоящими судами, и налоговым органом. С моей точки зрения, отписка ВС о том, что в рассматриваемой ситуации нет преюдиции, не решает проблему, а именно: одновременно существуют два взаимоисключающих правовых подхода к оценке одних и тех же обстоятельств. Не исключаю, что ФНС попробует обойти и эту ситуацию. Поэтому, возможно, вскоре суд вернется к делу 2024 года и мы посмотрим, как применят ст. 311 АПК РФ. И, в-третьих, ВС предложил разделить налоговые и гражданские последствия сделки. С одной стороны, это выглядит правильным, а с другой — приводит к затягиванию разрешения спора, т.к. в данном случае спор касался и вопроса налогообложения неосновательного обогащения. Сейчас же при инициировании самостоятельного спора встанет вопрос соблюдения сроков возврата переплаты, при этом с момента поступления средств в бюджет прошло больше 10 лет. Плюс возврат НДФЛ имеет свои особенности, закрепленные в ст. 231 НК РФ. Смею предположить, что в данной ситуации суд снова встанет на сторону налогового органа. 🎙Обсуждаем определения Экономколлегии ВС