ВС: Оплата собственной неустойки не создает права регресса к контрагенту Судья: Якимов А.А. А40-179769/2024, 305-ЭС25-11542 Определение Экономколлегии В 2018 г. ООО «ТрансЛом» заключило с Минобороны договор купли-продажи высвобождаемого военного имущества с неустойкой за просрочку вывоза. В августе 2018 г. «ТрансЛом» перепродал имущество ООО «СТАВМЕТАЛЛ», обязав покупателя самостоятельно вывезти товар в установленные сроки. «СТАВМЕТАЛЛ» завершил вывоз 11 октября 2018 г. с просрочкой. Минобороны взыскало с «ТрансЛома» неустойку, которую тот оплатил в сентябре 2021 г. В августе 2024 г. «ТрансЛом» потребовал взыскать со «СТАВМЕТАЛЛа» 2,1 млн р. убытков в порядке регресса. ⚔️Суд первой инстанции отказал в иске, установив пропуск 3-летнего срока давности с 1 января 2019. Апелляция и суд округа отменили решение, квалифицировав требование как регрессное и исчислив срок давности с момента уплаты неустойки Минобороны (сентябрь 2021). 🖋Верховный суд 🔸ВС указал: для применения норм о регрессе (ст. 1081 ГК) нужно установить обязательство «СТАВМЕТАЛЛа» перед Минобороны по возмещению вреда. Такого обязательства не существовало. 🔸Выплачивая неустойку, «ТрансЛом» исполнил собственное договорное обязательство, а не обязательство за «СТАВМЕТАЛЛ». Материалы дела не подтверждают возникновения договорных или деликтных обязательств «СТАВМЕТАЛЛа» перед Минобороны. 🔸Фактические обстоятельства не позволяли применять ст. 1081 ГК о праве регресса и п. 3 ст. 200 ГК о специальном сроке давности. К спору применяется общий 3-летний срок. «ТрансЛом» должен был узнать о нарушении не позднее 11 октября 2018 г. Поскольку иск подан 2 августа 2024 г., срок давности пропущен. 🔸ВС отменил акты апелляции и кассации, оставив в силе решение 1-ой инстанции. 💬Мнение экспертов Юрий Пустовит, управляющий партнер АБ «Юг» — Хороший, я бы сказал, учебный кейс на различение договорного и внедоговорного обязательства. ВС прав в том, что у «Ставметалла» и Минобороны нет деликтного обязательства, т.к. первый второму вреда не причинял, и, соответственно, «ТрансЛом» не мог этот несуществующий вред Минобороны возместить. От себя замечу, что уплата неустойки никогда и ни при каких условиях способом возмещения вреда быть не может, т.к. неустойка имеет договорную природу, а вред всегда только внедоговорную. Поскольку нет деликта, то и нет регресса, а значит и нет специальных правил давности при регрессе. Иное означало бы, что «ТрансЛом», имея возможность самостоятельно решать, когда платить неустойку, тем самым мог бы самостоятельно включать начало давности, что решительно расходится с её правовой природой, несовместимой с произвольными действиями кредитора. Далее, поскольку лом вывезен «Ставметаллом» 11.10.2018, то именно с этого момента включается срок давности по иску о взыскании «ТрансЛомом» выплаченной Минобороны неустойки в качестве убытков со «Ставметалла». Поскольку трёхлетняя давность пропущена, то суд первой инстанции в иске законно отказал, за что и был вознаграждён Верховным судом РФ оставление его решения в силе. Артем Денисов, управляющий партнер ЮК «Генезис» — ВС последовательно «отрезал» попытку подменить обычное договорное требование о возмещении убытков регрессом только ради более выгодного срока давности. Ключевой вывод: регресс по статье 1081 ГК возможен лишь при наличии обязательства ответчика перед тем лицом, которому истец платит, а здесь у СТАВМЕТАЛЛа не было никаких отношений с Минобороны. Оплата неустойки означала исполнение ТрансЛомом собственной договорной обязанности, а не чужого долга, поэтому иск квалифицируется как обычное требование об убытках с общим трехлетним сроком с момента нарушения, а не с момента платежа. Для практики это сигнал: любые конструкции «регресс к контрагенту за уплаченную третьему лицу неустойку» будут тщательно проверяться на наличие именно регрессного, а не чисто договорного характера. Решение дисциплинирует истцов: нельзя «спасать» пропущенную давность, искусственно переквалифицируя убытки в регресс, и одновременно