💊 ВС разъяснит стандарт доказывания нарушения патентных прав в делах о недобросовестной конкуренции Судья: Завьялова Т.В. Номер дела: А40-264483/2024, 305-ЭС25-15716 Дата заседания: пока нет Определение о передаче в Экономколлегию ООО «Аксельфарм» ввело в гражданский оборот лекарственный препарат «Акситиниб» (МНН Акситиниб) на основании регистрационного удостоверения от 31 августа 2023 г. ФАС России по обращению ООО «Пфайзер Инновации», АО «Фармстандарт» и иностранных компаний Agouron Pharmaceuticals, LLC и PFIZER INC. провела проверку и 4 октября 2024 г. вынесла решение по делу № 08/01/14.5-51/2024. Антимонопольный орган признал действия ООО «Аксельфарм» нарушающими ст. 14.5 Закона о защите конкуренции: компания незаконно использовала изобретение «Соединения индазола, фармацевтические препараты для ингибирования протеинкиназ и способы их применения» по евразийскому патенту № 004460 без согласия правообладателя — компании Agouron Pharmaceuticals, LLC. ФАС России выдала предписание о прекращении нарушения и перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 513,6 млн рублей. ООО «Аксельфарм» оспорило решение и предписание ФАС России в Арбитражном суде города Москвы. Позиция нижестоящих судов 🔸Суды трех инстанций установили, что ФАС с достоверностью не доказала факт использования ООО «Аксельфарм» изобретения по евразийскому патенту № 004460 при введении препарата в оборот. 🔸Антимонопольный орган не установил, использовал ли препарат каждый признак независимого пункта формулы изобретения либо эквивалентный ему признак. 🔸Суды указали на неприменение ФАС России положений Евразийской патентной конвенции и Патентной инструкции. 🔸Кроме того, суды отметили отсутствие конкурентных отношений между правообладателем Agouron Pharmaceuticals, LLC и ООО «Аксельфарм», поскольку правообладатель не присутствует на товарном рынке с собственным препаратом. 🖋Позиция заявителей 1️⃣Заявители жалоб (ФАС и правообладатели) полагают, что ФАС обосновала нарушение исключительных прав достаточной совокупностью доказательств: выпиской из Евразийского Фармацевтического реестра, указывающей на охрану патентом действующего вещества «акситиниб», фактом введения в оборот воспроизведенного препарата и заключением специалиста. 2️⃣Заявители ссылаются на собственное поведение ООО «Аксельфарм» как на признание нарушения: направление оферты на лицензионный договор, подачу иска о принудительной лицензии (дело А40-168707/2024), обращение в Минэкономразвития с заявкой на использование изобретения без согласия патентообладателя, возражение против выдачи патента в Палате по патентным спорам. 3️⃣По мнению заявителей, суды применили завышенный стандарт доказывания и не учли принцип эстоппель. 4️⃣Заявители также указывают, что для квалификации по ст. 14.5 Закона о защите конкуренции не требуется устанавливать конкурентные отношения между нарушителем и патентообладателем — сам факт незаконного использования результата интеллектуальной деятельности предоставляет нарушителю необоснованные конкурентные преимущества. 🎙Обсуждаем определения Экономколлегии ВС