«Зеркальные» сделки нельзя оспаривать по отдельности: ВС обязал суды оценивать взаимосвязанные договоры в совокупности Судья: Шилохвост О.Ю. Дата заседания: 2 февраля 2026 г. Номер дела: А40-128803/2023, 305-ЭС24-22767 Определение Экономколлегии Валентина Загорнова приобрела автомобиль Сузуки ещё в марте 2016 г. у ООО «АМКАПИТАЛ» за 1,3 млн рублей. 17 октября 2022 г. Загорнова продала этот автомобиль ООО «Топливная компания Сибирь» за 1,3 млн рублей, однако общество оплату не произвело. На следующий день, 18 октября 2022 г., стороны заключили обратный договор — ООО «Топливная компания Сибирь» продало тот же автомобиль Загорновой за те же 1,3 млн рублей, и Загорнова также не произвела оплату. Фактически стороны совершили две «зеркальные» сделки в течение суток, и имущественное положение обеих сторон не изменилось. 15 июня 2023 г. суд принял заявление о банкротстве ООО «Топливная компания Сибирь», а 14 июня 2024 г. общество признали банкротом. Конкурсный управляющий Алексей Ширяев оспорил договор от 18 октября 2022 г. по п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав на безвозмездный вывод актива в пользу аффилированного лица (Загорнова — мать бывшей супруги основного бенефициара должника). ⚔️И что сказали нижестоящие суды 1️⃣Арбитражный суд г. Москвы отказал конкурсному управляющему. Суд оценил обе сделки в совокупности и установил, что стороны фактически вернулись в первоначальное имущественное положение. Суд указал, что встречные обязательства могли прекратиться автоматически. 2️⃣Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение и удовлетворил заявление. Апелляция указала, что зачёт встречных требований невозможен без заявления стороны (ст. 410 ГК РФ) и тем более запрещён в преддверии банкротства. Суд квалифицировал сделку одновременно по п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признав безвозмездный вывод актива в пользу аффилированного лица. 3️⃣Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы апелляции. 🖋Верховный Суд 1️⃣Экономколлегия отменила постановления апелляции и кассации, оставив в силе определение суда первой инстанции. 2️⃣ВС указал, что суд первой инстанции правильно определил правовую квалификацию спора: поскольку оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о банкротстве, к ней подлежит применению исключительно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Одновременная квалификация апелляцией и кассацией договора по п. 1 и п. 2 ст. 61.2 признана неосновательной. 3️⃣Для оценки неравноценности встречного исполнения необходимо исследовать весь контекст отношений должника с контрагентом, а не только изолированную сделку. Суд первой инстанции обоснованно включил договор от 17 октября 2022 г. в число подлежащих оценке доказательств. 4️⃣ВС признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что совершение обеих сделок в пределах календарных суток, идентичность их условий, «зеркальный» характер прав и обязанностей свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения передать должнику в собственность спорный автомобиль. Имущественное положение сторон до и после совершения обеих сделок не изменилось. 5️⃣Владение должником транспортным средством носило транзитный характер. Принятие автомобиля от Загорновой 17 октября и возврат ей же 18 октября не могут свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 6️⃣Коллегия указала на недопустимость автономной оценки действий должника по передаче транспортного средства 18 октября 2022 г. в отрыве от передачи этого же средства должнику на тех же условиях днём ранее. 7️⃣Вместе с тем ВС признал ошибочной ссылку суда первой инстанции на автоматическое прекращение встречных обязательств без заявления одной из сторон. Апелляция и кассация правомерно указали на порочность такого обоснования при отсутствии надлежаще оформленного соглашения о зачёте (п. 3 ст. 407 ГК РФ). Но эта ошибка не привела к принятию неправильного решения. 🎙Обсуждаем определения Экономколлегии ВС