Если цессионарий приобрёл право требования к должнику значительно позже даты его исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке, то это может послужить основанием для отказа в иске о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. С общества в пользу поставщика была взыскана задолженность по договору. Далее поставщик обанкротился, а право требования к обществу было продано цессионарию на торгах. После этого само общество было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, а цессионарий обратился в суд с требованием о привлечении контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности. Нижестоящие суды в иске отказали, среди прочего указав, что цессионарий выкупил безнадёжный для взыскания дебиторский долг банкрота по цене, значительно меньше суммы задолженности. При этом в отношении должника на момент приобретения долга в ЕГРЮЛ уже имелась запись о предстоящем исключении, что указывает на то, что поведение цессионария не соответствовало критерию осмотрительности. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с такими выводами судов (определение № 305-ЭС25-10940 от 25 февраля 2026 г.). Отправляя спор на новое рассмотрение, Судебная коллегия указала, что требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Приобретение долга у банкрота со значительным дисконтом не умаляет прав нового кредитора. Добросовестный цессионарий вправе рассчитывать на судебную защиту в том объёме, в котором ею обладал цедент на момент уступки, поэтому приобретение у поставщика дебиторской задолженности повлекло возникновение у цессионария права на предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность общества. Однако суды не лишены возможности оценить разумность поведения цессионария с учётом даты приобретения права требования и даты исключения должника из реестра. Банкротство и разрешение споров | Астафуров Андрей |