Если во время просрочки оплаты цена предмета договора купли-продажи значительно возросла, то это является основанием для расторжения договора в судебном порядке. Общество обратилось в муниципальный департамент с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка. Департамент направил обществу проект договора купли-продажи. Поскольку стороны не достигли соглашения по цене, то общество обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании соответствующих разногласий. Суд своим решением установил цену земельного участка, однако общество определённую судом цену не оплатило. Далее земельный участок был включён в границы населённого пункта, что значительно увеличило его стоимость. Общество наконец-то выплатило департаменту выкупную стоимость земельного участка, определённую судом восемь лет назад. В свою очередь департамент обратился с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи земельного участка. Нижестоящие суды в иске отказали, указав, что покупатель исполнил договор и внёс плату до подачи иска в суд и принятия его к производству. Департамент даже с учётом просрочки платежа был не вправе рассчитывать на иную стоимость, определённую в последующие периоды. Департамент более восьми лет не принимал меры по получению от покупателя платы, поэтому не вправе заявлять требование о расторжении договора, условия которого определены вступившим в законную силу судебным актом. С этим не согласилась Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение № 304-ЭС25-10106 от 11 февраля 2026 г.). Судебная коллегия указала, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом имущества в согласованные в договоре сроки относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи, поэтому этот договор может быть расторгнут по требованию продавца. Просрочка покупателя в восемь лет привела к тому, что встречное предоставление стало несоразмерным стоимости объекта на дату внесения этой цены. Существенность нарушения договора покупателем заключается не только в недополучении продавцом значительной суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора, но и в вынужденной обязанности передать имущество по цене, значительно заниженной по отношению к актуальной. Тот факт, что цена договора определена решением суда по ранее рассмотренному делу не имеет правового значения, поскольку арбитражный суд, определяя выкупную стоимость участка, исходил из добросовестности сторон и своевременности исполнения сделки, в том числе по внесению покупателем выкупной стоимости в установленный договором срок. Удовлетворяя заявленные требования, Судебная коллегия также не нашла оснований для квалификации бездеятельного ожидания департаментом внесения выкупной стоимости участка в качестве недобросовестного пассивного поведения, поскольку обязанность по оплате всецело лежит на покупателе. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что продавец создавал покупателю препятствия по исполнению договора и злоупотреблял какими-либо правами. Неисполнение покупателем обязательства по внесению выкупной стоимости участка давало продавцу основание полагать, что покупатель утратил интерес к приобретению в собственность спорного участка. Тот факт, что общество в итоге оплатило стоимость участка, не является безусловным основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. Поведение покупателя, не исполнявшего договор купли-продажи в течение восьми лет, а после заявления требования о его расторжении внёсшего плату, которая в настоящий момент является несопоставимой с реальной стоимостью участка, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, а не истца. Банкротство и разрешение споров | Астафуров Андрей |