Для определения признака неравноценности сделки во внимание должна приниматься не только её цена, но и все другие обстоятельства её совершения. Физическое лицо продало автомобиль компании, но денег за него не получило. Через день стороны заключили договор обратного выкупа по той же цене, вернув автомобиль первоначальному владельцу. Платежи по нему также не осуществлялись. После компания обанкротилась, а управляющий пошёл оспаривать договор обратного выкупа, сославшись на безвозмездность выбытия актива из конкурсной массы. Нижестоящие суды поддержали управляющего, указав, что оспариваемая сделка отвечает как признакам сделки с неравноценным встречным исполнением, так и сделки, совершённой во вред кредиторам. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ взглянула на ситуацию шире (определение № 305-ЭС24-22767 от 6 февраля 2026 г.). Судебная коллегия отметила, что оспариваемая сделка подпадает под два состава подозрительности. Сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании компании банкротом, ввиду чего к ней применяются нормы о подозрительных сделках с неравноценным встречным исполнением. Нормы о сделках, совершённых во вред кредиторам, не применяются, а потому установления всех их признаков не требуется. Квалификация судами договора обратного выкупа транспортного средства одновременно по обоим составам подозрительности является неосновательной. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Судебная коллегия указала, что для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься не только собственно цена сделки, но и все обстоятельства её совершения и для этого необходимо исследовать контекст отношений должника с контрагентом. Недопустима автономная оценка только части действий должника. Совершение обеих сделок в пределах непродолжительного периода времени, идентичность их условий, «зеркальный» характер прав и обязанностей должника и ответчика, свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовало намерение передать должнику в собственность спорное транспортное средство. Владение должником спорным транспортным средством носило транзитный характер. Принятие транспортного средства должником от ответчика и последующая передача обратно ответчику не могут свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения ответчиком обязательства. В результате последовательного совершения двух договоров купли-продажи транспортного средства стороны фактически вернулись в имущественное и финансовое положение, существовавшее до заключения договора. Банкротство и разрешение споров | Астафуров Андрей |