При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности дата возникновения объективного банкротства может быть только одна. За несколько лет до банкротства должник перечислил компании деньги в качестве займа, а она расплатилась этими деньгами с работниками должника. После должник и эта компания «упали» в банкротство. В деле о банкротстве компании договоры займа были признаны недействительными сделками, поскольку суды установили, что полученные займы были потрачены в интересах должника. После этого в деле о банкротстве должника управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, ссылаясь на вывод активов должника и на неподачу заявления о признании его банкротом. Нижестоящие суды поддержали управляющего, однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с их выводами (определение № 305-ЭС25-9901 от 4 февраля 2026 г.). Судебная коллегия отметила, что Законом о банкротстве предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, а также за неподачу заявления о признании должника банкротом. В обоих случаях установление даты возникновения у должника признаков объективного банкротства является необходимым признаком состава правонарушения: в первом случае объективное банкротство рассматривается как последствие противоправного поведения контролирующего лица, во втором - как повод для обращения с заявлением о банкротстве общества. Отправляя спор на новое рассмотрение, Судебная коллегия указала, что за основу судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства суды положили перечисление компании денежных средств в 2016 году. Суды посчитали, что эти действия привели к объективному банкротству. Одновременно, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суды установили, что признаки объективного банкротства возникли у него только в 2021 году, когда он утратил возможность участвовать в крупном строительном проекте. Таким образом, по выводам судов объективное банкротство произошло у должника дважды, хотя дата возникновения объективного банкротства может быть только одна. Кроме того, Судебная коллегия обратила внимание, что выдача займов компании не причинила вреда кредиторам должника, так как денежные средства были потрачены на выплаты его работникам. Это ранее было установлено в рамках дела о банкротстве компании. В настоящем споре те же обстоятельства квалифицированы иным образом. Такой вывод противоречит принципам непротиворечивости и правовой определённости судебных актов. Банкротство и разрешение споров | Астафуров Андрей |