3.6Kпросмотров
47.9%от подписчиков
11 марта 2026 г.
questionScore: 3.9K
📈 Оплата госучреждением товара по заведомо завышенной стоимости: взятка и (или) хищение? Директор ГУ потребовала от компании подать новое коммерческое предложение на поставку электродвигателя с завышенной стоимостью товара. Как сказала директор, чтобы выиграть аукцион, участнику закупки нужно будет из части суммы завышения товара передать ей вознаграждение. После достижения этих договоренностей директор учреждения обеспечила оплату поставленного товара по завышенной стоимости, а директор компании передал должностному лицу деньги за победу в аукционе и заключение контракта. Суд апелляционной инстанции не согласился с квалификацией по ст. 290 УК и оценил содеянное как хищение, указав: 🔹 умысел должностного лица был направлен не на получение взятки, а на хищение бюджетных денег путем обмана, который заключался в преднамеренном завышении цены приобретаемого электродвигателя, организации заключения, исполнения и оплаты муниципального контракта на таких условиях, 🔹 у директора компании не было умысла давать взятку за заключение контракта по завышенной цене, так как инициатива в этом, а также в согласовании условия передачи ей денежных средств исходила от должностного лица. Кассационная инстанция сослалась на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях» и отметила: 🔺 получение незаконного вознаграждения за заключение от имени органа (учреждения) соответствующего договора, на основании которого были перечислены денежные средства, также квалифицируется как получение взятки либо по совокупности преступлений (ст. 160 УК и ст. 290 УК), 🔺 ссылки суда апелляционной инстанции на отсутствие у директора компании умысла давать взятку, не имеют определяющего значения для юридической оценки действий должностного лица 🔺 директор мунучреждения за получение вознаграждения выполняла действия, входившие в её служебные полномочия Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2026 N 77-197/2026(77-3666/2025)