🧑‍⚖️ Победа в арбитраже по налоговому спору — не индульгенция от уголовного дела Налоговый орган доначислил АО «Промстройсервис» 198 млн рублей налогов, посчитав, что компания использовала «бумажных» субподрядчиков для налоговой оптимизации. По мнению инспекции, контрагенты фактически строительные работы не выполняли. Компания оспорила решение налоговой инспекции и дошла до Арбитражного суда Москвы. Суд встал на сторону налогоплательщика: налоговый орган не доказал недобросовестность компании при выборе контрагентов, а также не подтвердил фиктивность самих работ. Решение вступило в законную силу. Казалось бы, уголовной истории нет хода. Однако дело в отношении директора АО «Промстройсервис» об уклонении от уплаты налогов (ч. 2 ст. 199 УК) сложилось иначе. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда на первом апелляционном круге отменила обвинительный приговор Кунцевского районного суда, указав, что при рассмотрении дела не была учтена преюдиция решения арбитражного суда. Однако при новом рассмотрении позиция судов изменилась. Кунцевский районный суд Москвы, а затем апелляционная и кассационная инстанции указали: 🖍 согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 N 30-П фактические обстоятельства, установленные в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, потому решение арбитражного суда не имеет преюдициального характера 🖍 решение налогового органа в арбитражном судопроизводстве было отменено ввиду недоказанности обстоятельств, указанных в данном решении 🖍 однако в уголовном деле на основании показаний различных свидетелей установлено, что операции АО «Промстройсервис» с контрагентами были фиктивными: контрагенты не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности; компания не привлекала контрагентов в качестве субподрядчиков; работы на объектах выполнялись собственными силами или иными субподрядчиками. Вывод один: отмена решения налогового органа ввиду недоказанности — не повод для прекращения уголовного дела. История рассмотрения дела: апелляционное определение Московского городского суда от 21.03.2023 по делу N 10-3568/2023 (отмена обвинительного приговора), приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 08.07.2024 N 01-0024/2024 (новый круг в первой инстанции), апелляционное определение Московского городского суда от 23.12.2024 N 10-24730/2024 (новый апелляционный круг) и кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2025 N 77-1450/2025 ⚡12 марта на вебинаре с Дмитрием Анищенко разберём этот кейс и обсудим, почему арбитражная победа не всегда спасает в уголовном процессе. Участие бесплатное ⚡