💻 Выборочная экспертиза вместо полной проверки всей поставки: основание для возврата уголовного дела по ст. 159 УК Иванов и Сидоров, будучи топ-менеджерами компании, обвинялись в мошенничестве в особо крупном размере при поставке аппаратно-программных комплексов для съема и анализа данных из мобильных устройств (далее — АПК) для нужд МВД России. Из обвинения следовало, что в рамках реализации 8 госконтрактов на поставку АПК в различные подразделения МВД Иванов и Сидоров поставили заведомо не соответствующие условиям технического задания к госконтрактам менее ценные товары, похитив все денежные средства, перечисленные МВД по контрактам. Хорошевский р/с г. Москвы и Московский городской суд увидели следующие основания для возврата дела прокурору. 1. Проведение судебных экспертиз только 10% поставленного товара на соответствие техническим заданиям госконтрактов ▪️ по 8-ми государственным контрактам поставлено 104 АПК, а по каждому контракту приложены акты приемки АПК, согласно которому АПК поступили согласно контрактам в полной комплектации; ▪️ согласно заключениям компьютерно-технических экспертиз, АПК на момент производства экспертных исследований были в эксплуатации, но имели несоответствия техническому заданию как по части оборудования (комплектующих), так и по программно-аппаратной части; ▪️ вместе с тем, экспертам были представлены всего 13 АПК из 104 поставленных МВД, то есть остальные 91 АПК не исследовались; ▪️ при этом ни по одному из госконтрактов эксперты не исследовали товары в полном объеме; ▪️ из показаний заместителя начальника отдела ЭКЦ МВД и из представленного ответов МВД на адвокатские запросы следует, что АПК находятся в эксплуатации экспертного подразделения; ▪️ выводы о несоответствии АПК техническим заданиям носят предположительный характер, что влияет на надлежащее установление объективной стороны инкриминируемых подсудимым преступлений. 2. Расчет уменьшения стоимости поставленных АПК, произведенный экспертами, не конкретизирован ▪️ эксперты сделали выводы об уменьшении стоимости (ценности) АПК ввиду несоответствий с техническими заданиями, основываясь на п. 1.2 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ; ▪️ пункт 1.2 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ не содержит правил оценки уменьшения стоимости поставленных товаров, а содержит положения о порядке изменения условий госконтракта и возможности уменьшения сторонами цены государственного контракта при изменении стоимости товаров не более чем на 10%; ▪️ по уголовному делу не проводилась товароведческая или иная экспертиза, связанная с определением величины снижения ценности всех поставленных АПК для проверки относимости к делу положений пункта 1.2 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ; ▪️ эксперты не привели сумму, на которую стоимость АПК уменьшилась из-за выявленных в них несоответствий на момент инкриминируемых подсудимым деяний; ▪️ экспертом не указана итоговая стоимость АПК на момент совершения инкриминируемого подсудимым преступления, а расчет снижения стоимости допускает величину от 0% до 3,6%. Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.11.2025 по делу № 1-65/2025 и апелляционное постановление Московского городского суда от 04.02.2026 по делу № 10-1249/2026