по мотивам некоторых последних обсуждений с коллегами по поводу того, что для терапевта неэтично брать с клиентов предоплату, решил написать пост про этику. хм-хм. что вообще этично? этично ли давать клиентам домашние задания? разве это не является попыткой дисциплинировать его? этично ли брать у клиента деньги за пропущенные сессии? этично ли вообще называть его клиентом, предлагая способ восприятия терапии как "такую же услугу", как и все прочие? этично ли называть его пациентом, медикализируя процесс и сводя человека к объекту наблюдения? этично ли вообще брать деньги за терапию? этично ли их не брать? этично ли говорить пациенту о своих чувствах? этично ли развернуто отвечать (или не отвечать) пациенту в соцсетях? этично ли делиться там же своей личной жизнью? эти вопросы – верхушка верхушки айсберга, и я сразу скажу, что у меня нет ответов на них. я в целом считаю, что вопрос важнее, чем ответ. но это здорово, когда вопросы этики ставятся и есть, например, достаточно точные описания того, как терапевт может злоупотреблять своей властью, нанося вред клиентам. тем не менее, этика бывает разной. если, например, говорить об этике психоанализа, то она упирается в субъективность анализанта. Дмитрий Узланер в своей книге "Объективная субъективность: психоаналитическая теория субъекта" пишет о том, что любые попытки сделать психоанализ научной и объективной дисциплиной (общество дисциплины, ага) неэтичны по отношению к пациентам, потому что утрачивается внимание к человеческой субъективности. там, где ее нет, нет жизни, творчества, свободы. если зайти чуть дальше, то аналитическая этика состоит еще и в том, что нам должно быть больно. мы не можем этого избежать. так Алессандра Лемма писала в своей статье «Горе, меланхолия и машины: прикладное психоаналитическое исследование горевания в эпоху грифботов» про этику горевания Жака Деррида. этика горевания, с его точки зрения, состоит в том, что горе не должно быть прожито. умерший человек не должен ассимилироваться в нас, потому что это предательство по отношению к нему, нарциссический способ стереть различия и сделать человека своей частью, чтобы не было так больно. и...мы снова говорим про предательство, предательство человека как субъекта. подводя краткий итог, мы не можем говорить о какой-либо общей ЭТИКЕ, к которой мы можем обратиться в любой момент. ужас нашей профессии состоит в том, что терапевту придется прийти к своим собственным нормам, которые для кого-то будут совершенно неприемлемы, и это будет тяжёлый путь, крепко связанный со стыдом и виной за свою неидеальность/недостаточность. я точно могу сказать, что если терапевт не рефлексирует об этике, мне это тоже неблизко, это говорит, с моей точки зрения, о непонимании им сложности и неоднозначности терапевтического процесса. тем не менее, мне ближе подходы, которые стараются связать разные практики, а не разграничить их, и уважение к разным методам нашей работы, даже если мы их не понимаем, – важная часть этого и так трудного пути к совместности.